Решение № 2-384/2026 2-384/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-384/2026

Дело № 2-384/2026

УИД53RS0002-01-2026-000380-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 05 марта 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ПАО «Сбербанк» и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства заключен Договор поручительства №, по условиям которого Фонд выступил поручителем и обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком по обязательствам ИП ФИО1 по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. При этом ответственность Фонда перед Банком (п. 1.2) является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой в размере 2 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.

В свою очередь, в обеспечение обязательств ИП ФИО1 перед Фондом по Договору поручительства, Фондом заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ ФИО1 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой РФ ФИО2 Пунктом 2 данных договоров установлено, что в случае исполнения Фондом обязательств субсидиарного поручителя за ИП ФИО1 по Основному договору, ФИО1 и ФИО2 обязуются нести солидарную ответственность за последующее исполнение ИП ФИО1 обязательств перед Фондом в объеме удовлетворенных требований Банка, перешедших к Фонду на основании Договора поручительства.

П. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по Договору поручительства, ФИО1 и ФИО2 несут перед Фондом солидарную с ИП ФИО1 ответственность в том же объеме, как и ИП ФИО1, включая сумму удовлетворенных Фондом требований Банка, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафа, возмещения судебных издержек по взысканию долга, уплату вознаграждения и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ИП ФИО1 своих обязательств перед Фондом.

Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 перед Фондом по Договору поручительства, Фондом заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ ФИО1, согласно которому в залог передано следующее имущество:1. автомобиль марки 691411 с регистрационным знаком С363Р053, идентификационный № №, наименование - тягач седельный; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон на дату заключения Договора залога и составляет 1 500 000 рублей 00 копеек; 2. полуприцеп марки SCHMITZ S01 с регистрационным знаком <***>, идентификационный № №, наименование - полуприцеп, категория – прицеп; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон на дату заключения Договора залога и составляет 750 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило требование ПАО «Сбербанк» №СЗБ-8629-01-02- исх/43 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере 2192 982,45 руб. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 Фонд в добровольном порядке выплатил Банку денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства за ИП ФИО1 по Договору поручительства перед Банком в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств перед Банком, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-5316/2025 года с ИП ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 8967 718,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, к Фонду как поручителю, исполнившему обязательство за ИП ФИО1 по погашению задолженности перед Банком по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права кредитора в размере 2 192 982,45 руб.

После исполнения Фондом своих обязательств по Договору поручительства в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления, в ответ на которые должник сообщил о невозможности единовременного погашения задолженности.

На основании ст.ст. 309,365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда денежные средства в размере 2 192 982,45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданину РФ ФИО1, переданное в залог по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки 691411, регистрационный знак С363Р053, идентификационный № №, наименование - тягач седельный, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя - D28761F12, шасси (рама) № №, номер кузова - не установлен; полуприцеп марки SCHMITZ S01, регистрационный знак <***>, идентификационный № №, наименование - полуприцеп; категория - прицеп; год выпуска - 2005; модель, номер двигателя - не установлен; шасси (рама) № №; номер кузова - отсутствует; взыскать с ответчиков судебные издержки.

Представитель истца Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, телефонограммой сообщили, что иск признают.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что заявленный Фондом иск подлежит удовлетворению, однако заявленные Фондом следует исполнить после полного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства ( п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ПАО «Сбербанк» и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор поручительства №, по условиям которого Фонд выступил поручителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора, заемщику Банком открыта кредитная линия с лимитом в 5 000 000 рублей на приобретение транспорта, под 22,83 % годовых.

В силу п. 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований, и ограничена суммой в размере 2 500 000 рублей.

В свою очередь, в обеспечение обязательств по договору поручительства ИП ФИО1 перед Фондом, между Фондом и ФИО1, Фондом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Пунктами 2, 2.1, 2.2 указанных договоров установлено, что в случае исполнения Фондом обязательств субсидиарного поручителя за ИП ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поручительства, ФИО1 и ФИО2 несут перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещение судебных издержек, вознаграждения и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ИП ФИО1 своих обязательств перед Фондом.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств, на основании требования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд добровольно выплатил Банку по договору поручительства № денежную сумму в размере 2192 982,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ( п. 1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ( п.2).

Таким образом, к Фонду как поручителю, частично исполнившему обязательство за ИП ФИО1 по погашению задолженности перед Банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права кредитора на сумму 2 192 982,45 руб. Соответственно, требования Фонда о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования Фонда к ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю представляются излишними, учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 перед Фондом по договору поручительства, Фондом и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автомобиль марки 691411 с регистрационным знаком С363Р053, идентификационный № №, наименование - тягач седельный, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон на дату заключения договора залога в 1 500 000 рублей 00 копеек; полуприцеп марки SCHMITZ S01 с регистрационным знаком <***>, идентификационный № №, наименование – полуприцеп, категория – прицеп, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон на дату заключения Договора залога в 750 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом ( ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Допущенное должником ИП ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства следует признать значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества не устанавливается судом, а определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Не оспаривая требования Фонда, ПАО «Сбербанк», тем не менее, полагает, что они подлежат исполнению после полного погашения задолженности перед Банком, обосновывая свою позицию разъяснениями в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что такая позиция основана на неверном толковании закона и в настоящем деле вышеизложенные положения применению не подлежат, поскольку договор залога транспортных средств заключен между ФИО1 (залогодателем) и Фондом (залогодержатель). В обеспечение исполнения обязательств, возникших у индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога сторонами не заключался, соответственно Фонд и Банк не являются созалогодержателями. Совокупная стоимость предметов залога, определенная по соглашению сторон, не превышает суммы обязательств, исполненных Фондом как поручителем по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 4.16 договора поручительства №, Банк не имеет преимущественного права перед Фондом на удовлетворение своих требований. При таких обстоятельствах основания полагать, что удовлетворение заявленных Фондом требований причинит вред кредитору по основному обязательству, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск удовлетворен полностью, ответчики как солидарные должники несут судебные расходы по уплате государственной пошлины также солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) - удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 4909 №), ФИО2 (паспорт 4923 №) в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, КПП 532101001) денежные средства в размере 2192982 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56930 рублей 00 копеек, а всего 2249912 ( два миллиона двести сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1:

автомобиль марки 691411; регистрационный знак - №; идентификационный № - №; наименование - тягач седельный; категория - С; год выпуска - 2012; модель, номер двигателя - №; шасси (рама) № - №; номер кузова - не установлен;

полуприцеп марки - SCHMITZ S01; регистрационный знак № идентификационный № - №; наименование - полуприцеп; категория - прицеп; год выпуска - 2005; модель, номер двигателя - не установлен; шасси (рама) № - №; номер кузова - отсутствует;

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года