Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-714/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 8 октября 2020 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Романова М.А.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 218364,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 98705,93 руб., задолженность по процентам в сумме 116 659 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2999,70 руб.,а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5383,64 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000 руб.на срок по 08.09.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.В соответствии с Уставом банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".На основании договора об уступке прав (требований) N У 77-18/1342 ПАО «Почта Банк» передало ООО "Филберт" право требования с ФИО2 кредитной задолженности по указанному договору.Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.Сумма приобретенного права требования по договору составила 218364,63 рубля. 12.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1143/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 08.10.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен мировым судьей 20.12.2019 г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступило.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседаниипредставил заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности по договору, заключенному 08.10.2014 г.ФИО2 с ОАО «Лето Банк», просил к предъявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, указывая, что кредитным договором предусматривались ежемесячные платежи, включающие в себя частичный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел последний платеж по указанному договору. Следовательно, с этого времени кредитор должен был узнать о нарушении своего права. К моменту подачи истцом данного иска трехлетний срок исковой давности истек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2014 года между ОАО «Лето банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. сроком по 08.09.2018 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д. 6).

Заемщик ФИО2 принял условия кредитования согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.6), согласившись на получение кредита в сумме 101000 рублей на 47 месяцев с размером ежемесячного платежа в сумме 5300 руб. под 39,9% годовых. Также ФИО2 принял на себя обязательства, согласно п.1.8 условий предоставления потребительских кредитов (л.д.13-18), возвратить банку кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа. Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита ЛетоДеньги 300 и графику платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца, размер платежа 5300 рублей.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. Как следует из выписки по счету № ответчик пополнял счет ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет недостаточную сумму для погашения кредита - 200 рублей.

Начиная с апреля 2015 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору <***> от 08.10.2014 г. по состоянию на 19.06.2018 г. составляет в общей сумме 218364,63 руб., из которой: основной долг по невозвращенному кредиту - 98705,93 руб., проценты за пользование кредитом - 116 659 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, - 2999,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору <***> от 08.10.2014 г., заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). Общая сумма уступаемых прав по указанному договору 218364,63 руб. (л.д.26-35).

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлен(л.д.36).

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 дал согласие на передачу или уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам,

Представителем ответчика заявлено о применении судом к исковым требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае банку (кредитору) стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать онарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Заемщик обязался до 8 числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года, производить оплату по погашению кредита в сумме 5300 руб. ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж в размере 2883,38 руб. должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из приобщенных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ООО «Филберт», правопреемник банка, отправило данное исковое заявление в суд посредством почтовой связи 09.09.2020 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности банком пропущен по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 09.09.2017 г.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст.201 ГК РФ).

На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2014 г. в декабре 2019 года, суд полагает, что данное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек еще в сентябре 2017 года, т.е. до даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд, применив срок исковой давности, принимая во внимание график погашения кредита, исходя из представленного истцом расчета заявленных исковых требований, полагает, что взысканию подлежит сумма кредитаза период с 08.10.2017 г. по 08.09.2018 г. в размере 61183 рубля 38 копеек, из них по основному долгу – 40371,67 руб., по процентам – 8812,91 руб., комиссия –11998,80 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснован и подлежат удовлетворению в сумме 2035 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 61183 рубля 38 копеек и возврат госпошлины 2035 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т. е с 13.10.2020 года.

Судья М.А. Романов

1версия для печати