Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018 ~ М-1084/2018 М-1084/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело № 2-1822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав и законных интересов потребителя,

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите прав и законных интересов потребителя.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 заключил с ООО «Вертикаль» договор участия в долевом строительстве ###. В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику долю в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> проектный ###, этаж ### Пункт 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4.1 договора, застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению от. ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный дополнительным соглашением срок квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Вертикаль» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи. Требования потребителя по выплате неустойки на момент обращения в суд не удовлетворены. Так же на момент обращения в суд осмотр квартиры совместно с представителями ответчика не проведен, акт осмотра квартиры на предмет её соответствия условиям договора не подписан. В связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты><данные изъяты> Действиями ООО «Вертикаль» по неисполнению взятых на себя обязательств в установленный договором срок потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в невозможности пользоваться результатом работы (квартира в оговоренный срок не передана), нежеланием ООО «Вертикаль» принимать какие - либо меры по решению данной ситуации. Считают, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает принципам разумности и справедливости. Просят взыскать с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу потребителя ФИО1 неустойку, в размере 79 528,02 руб. 00 коп. за нарушение сроков передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя, в размере 25 % от суммы присужденной судом; штраф в пользу организации за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 25% от суммы присужденной судом.

Представитель Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» по доверенности ФИО2 в суде поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в суд не явился, просил дело рассматривать без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением просят уменьшить неустойку за просрочку передачи квартиры до предельного минимума. В качестве подтверждения факта тяжелого материального положения предоставляют копии заключенных и действующих в настоящее время кредитных договоров на общую сумму более <данные изъяты>. Указанные долговые обязательства неоднократно рефинансировались банком в связи с невыплатой ответчиком суммы кредита и процентов за пользование им. Кроме того, в целях обеспечения исполнения указанных кредитов, все имущество Ответчика заложено по договорам ипотеки, о чем указано в кредитных договорах. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено более 15 исполнительных производств на сумму свыше <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время материальное положение Ответчика настолько тяжело, что взыскание неустойки в полной сумме может привести к банкротству компании, а следовательно невозможности окончить строительство иных не введенных в эксплуатацию домов <данные изъяты> ООО «Вертикаль» в адрес истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ###) был направлен ответ на претензию с просьбой обратиться в офис ООО «Вертикаль» с целью обсуждения вопроса составления соглашения о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Истец ФИО1 проигнорировал данную просьбу. Также считают, что истцом ФИО1 не доказана высокая степень серьезности причиненных ответчиком страданий. Полагают, что сумма требований компенсации морального вреда явно несоразмерна причиненным последствиям, а также степени нравственных и физических страданий истца и просит снизить размер денежной компенсации морального вреда. Просят уменьшить неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства и снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного заключения следует, что застройщик ООО «Вертикаль» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на территории Владимирской области. Кроме того, застройщик представляет в департамент отчетность согласно Постановлению Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства». Согласно отчетности, ООО «Вертикаль» реализует строительство многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Веризино» в городе Владимире.

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ###, объект капитального строительства жилой дом <данные изъяты> продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Однако, ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ установлено, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 и ст. 10 Закона 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда, степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

В связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер и зависят от особенностей конкретного человека, их оценка происходит с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд взыскивает с застройщика в пользу участника долевого строительства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом участнику долевого строительства.

Решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве необходимо принимать с учетом Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в суд не явился, просили дело рассматривать без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - <данные изъяты> № ### на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ У. архитектуры и строительства администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Вертикаль» действие вышеуказанного разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Вертикаль», откорректированной проектной документации, была произведена перерегистрация вышеназванного разрешения на строительство с присвоением ###. В соответствии с Законом Владимирской области от 04.07.2017 № 61-03 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Владимир Владимирской области и исполнительными органами государственной власти», постановлением администрации Владимирской области от 22.11.2017 № 980 «О перечне документов, подлежащих передачи уполномоченному исполнительному органу государственной власти Владимирской области органами местного самоуправления муниципального образования Владимир Владимирской области и порядке передачи таких документов для исполнения перераспределяемых полномочий в области градостроительной деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов) определен департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В связи с этим на текущую дату, У. не располагает информацией о вводе объекта в эксплуатацию.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в суд не явился, просили дело рассматривать без их участия, Из представленного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 с ООО «Вертикаль» был заключен договор ### об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. ФИО4 согласно договору являлся участником долевого строительства. Заключив указанный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гр. ФИО4 в качестве потребителя вступил с ответчиком в правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По данному договору осуществлялось строительство однокомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) <данные изъяты> строительный номер квартиры ###, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 договора, цена ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» с частичной отделкой, с учетом ранее оплаченных средств на основании п. 2.2 договора, на момент заключения договора составила <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется оформить приемосдаточный акт в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный дополнительным соглашением срок квартира не была передана Т.Д.НБ. Гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия к ООО «Вертикаль» в которой было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ООО «Вертикаль» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ### ФИО4 Поскольку застройщик в добровольном порядке не выплачивает неустойку потребителю, то гр. ФИО4 просит суд взыскать с ответчика неустойку. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, ответчиком не был передан потребителю объект долевого участия в строительстве в срок указанный в договоре. На основании вышеизложенного У. считает, что потребитель имеет право на выплату неустойки за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства, возмещение убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Размер компенсации морального вреда определяется судом и должен

основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу общественной организации штраф в размере 50 % независимо от того, было ли заявлено такое требование суду.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Вертикаль» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве ### в том числе многоквартирного дома <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) <данные изъяты> строительный номер квартиры ###, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом <данные изъяты>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ### зарегистрирован в У. Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость строительства квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора составила <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> справкой ООО «Вертикаль» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве ###, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (п. 4.1.).

Установлено, что принятые по договору и дополнительному соглашению обязательства ответчиком не исполнены в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Вертикаль» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и убытков в размере <данные изъяты> которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу застройщиком по акту приема-передачи не передан.

Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Вертикаль» нарушен установленный договором срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п. 23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ### заключенного сторонами, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере <данные изъяты>

Таким образом, период начисления неустойки с учетом заявленных требований составляет <данные изъяты> дня. За истекший период сумма неустойки составила <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только на основании заявления ответчика, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1.3. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.) к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 4 000 руб. 00 коп. Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений размер штрафа составляет 27 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

С учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа должен быть следующим: <данные изъяты> Из которого в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 13 500 руб. 00 коп. (25%) и в размере 13 500 руб. 00 коп. (25%) - в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в сумме 13 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 01.06.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева