Решение № 2-1364/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-2301/2016~М-2133/2016

Дело № 2-1364/2023

УИД: 61RS0009-01-2016-002596-09


Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО24 И.Г. по доверенности ФИО93 А.В.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица ФИО100 Н.А. по доверенности ФИО254 А.В.

с участием представителя третьего лица ФИО101 М.Ф. в лице финансового управляющего ФИО227 Р.А. по первоначальному иску и истца по иску ФИО102 М.Ф. по доверенности ФИО244 А.Ю.

с участием представителя третьего лица ФИО103 М.Ф. по первоначальному иску по доверенности ФИО248 М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 Ирины Геннадьевны к ФИО104 Наталье Анатольевне, 3-е лицо: ФИО105 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению ФИО106 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО228 Рачика Альбертовича к ФИО26 Ирине Геннадьевне, 3-е лицо: ФИО107 Наталья Анатольевна о взыскании денежных средств и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 И.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО108 Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный в договоре срок, ФИО109 Н.А. принятые на себя обязательства, не выполнила и долг ФИО28 И.Г. не вернула.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО110 Н.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили размер займа на сумму процентов - 8 640 000 рублей, в связи с чем, обща сумма долга ФИО111 Н.А. составила 16 640 000 рублей. При этом, стороны определили новый срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что в дополнительном соглашении стороны предусмотрели условие о том, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же были заключены между ФИО29 И.Г. и ФИО112 Н.А.

ФИО30 И.Г. пояснила, что в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, стоимостью 1640 000 рублей, а в соответствии с договором залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 рублей.

Однако, ФИО113 Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг истцу не вернула и проценты за пользование займом не оплатила, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила:

взыскать с ФИО114 Натальи Анатольевны в пользу ФИО31 Ирины Геннадьевны сумму долга в размере 3 137 600 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

взыскать с ФИО115 Натальи Анатольевны в пользу ФИО32 Ирины Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила:

взыскать с ФИО116 Натальи Анатольевны в пользу ФИО33 Ирины Геннадьевны сумму долга в размере 39 707 143,01 рубля

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, путем передачи заложенного имущества в собственность ФИО34 Ирины Геннадьевны как залогодержателя по договору залога по цене определенной сторонами в размере 1 664 000 рублей, уменьшив на эту сумму сумму долга с момента перехода права собственности на указанное имущество.

Третье лицо ФИО117 М.Ф. в лице финансового управляющего ФИО229 Р.А. в ходе рассмотрения дела заявил исковые требования о взыскании с ФИО35 Ирины Геннадьевны неосновательного обогащения и уточнив исковые требования и просил:

взыскать с ФИО36 Ирины Геннадьевны в пользу ФИО118 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО230 Рачика Альбертовича сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей

обязать ФИО37 Ирину Геннадьевну возвратить в натуре неосновательное обогащение, в виде транспортного средства марки «Лексус RX 350», 2011 г.в., VIN № в пользу ФИО119 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО231 Рачика Альбертовича

В отношении сторон, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители сторон в судебном заседании указали, что их доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО94 А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований финансового управляющего ФИО120 М.Ф. - ФИО232 Р.А. возражал. При этом, представитель указал, что поскольку заложенное имущество перешло в собственность его доверителя, то претензий к ФИО121 Н.А. по исполнению обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, ФИО38 И.Г. не имеет. ФИО95 А.В. пояснил, что брат супруга ФИО39 И.Г. – ФИО40 В.Э. проживает в Германии и регулярно помогает ФИО41 И.Э., в связи с чем, у ФИО42 И.Г. имелись денежные средства для передачи ФИО122 Н.А. в заем. ФИО96 А.В. возражая против удовлетворения иска финансового управляющего ФИО123 М.Ф. - ФИО233 Р.А. сослался на пропуск им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица ФИО124 Н.А., действующая на основании доверенности, ФИО255 А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований финансового управляющего ФИО125 М.Ф. - ФИО234 Р.А., при этом исковые требования ФИО43 И.Г. просила признать исполненными, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. ФИО256 А.В. указала, что обязательство ФИО126 Н.А. перед ФИО44 И.Г. по договору займа является личным обязательством ФИО127 Н.А., поскольку в период получения займа брачные отношения с ФИО128 М.Ф. были фактически прекращены и на полученные в заем денежные средства было приобретено спорное имущество, которое так же не является совместно нажитым с ФИО129 М.Ф. в браке имуществом. ФИО257 А.В. пояснила, что семейные отношения между ФИО130 М.Ф. и ФИО131 Н.А. возобновились в 2011 году, однако, она не поставила ФИО132 М.Ф. в известность об источнике происхождения денежных средств, на которые велось строительство спорного жилого дома, завершившееся в 2014 году. ФИО258 А.В. так же указала, что финансовым управляющим ФИО133 М.Ф. - ФИО235 Р.А. пропущен срок исковой давности, а, следовательно, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Представитель третьего лица ФИО134 М.Ф. по первоначальному иску и истец по иску финансового управляющего ФИО135 М.Ф. - ФИО236 Р.А., действующий на основании доверенности, ФИО245 А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные финансовым управляющим требования, а требования ФИО45 И.Г. просил оставить без удовлетворения. ФИО246 А.Ю. дал пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях по иску. При этом, ФИО247 А.Ю. пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента отмены определения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и на дату подачи иска не истек.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО136 М.Ф., действующий на основании доверенности, ФИО249 М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований финансового управляющего, исковые требования ФИО46 И.Г. считал обоснованными. ФИО250 М.В. дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск и указал, что долг ФИО137 Н.А. перед ФИО47 И.Г. не является совместным долгом, так же как и спорное имущество. ФИО251 М.В. заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Так же ФИО252 М.В. подтвердил факт того, что ФИО138 Н.А. и ФИО139 М.Ф. возобновили семейные отношения после 2011 года и продолжают проживать совместно.

В отношении представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЮФО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск и.о. руководителя Д.А. ФИО263 указал, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции, в т.ч. установить наличие экономического смысла сделки, источник происхождения денежных средств, явившихся предметом займа, расходование заемщиком полученного займа и др.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 И.Г. и ФИО140 Н.А. был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.9-10).

Согласно данному договору ФИО141 Н.А. получила от ФИО49 И.Г. в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела (Т. 1 л.д.11)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 И.Г. и ФИО142 Н.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили размер займа на сумму процентов за пользование денежными средствами - 8 640 000 рублей, в связи с чем, обща сумма долга ФИО143 Н.А. составила 16 640 000 рублей. При этом, стороны определили новый срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели условие о том, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12, 16-18, 21-24).

Оригиналы данных документов суду не представлены.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, стоимостью 1640 000 рублей, а в соответствии с договором залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 рублей.

Однако, ФИО144 Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг истцу не вернула и проценты за пользование займом не оплатила, в связи с чем, ФИО51 И.Г. обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Азовского городского суда РО было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО52 Ирины Геннадьевны к ФИО145 Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым в собственность ФИО53 И.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ перешло следующее имущество: автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.55-56).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судьей четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО146 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО237 Рачика Альбертовича данное определение было отменено (Т.1 л.д.89-94). Отменяя определение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами, учитывая, что предметом мирового соглашения являлось имущество, находившееся в совместной собственности супругов ФИО147 М.Ф. и ФИО148 Н.А., не было установлено, что препятствовало сторонам заключить мировое соглашение во внесудебном порядке при отсутствии спора и добровольно передать объекты недвижимости и транспортное средство в собственность истцу в счет возврата долга, не были выяснены действительные намерения сторон при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела после отмены определения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО54 И.Г. – ФИО97 А.В. не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Из положений п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судом установлено и подтверждается копией решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО149 М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части решения) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.177-178, Т.2 л.д. 91).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, земельный участок, площадью 871 кв.м. и возведенный на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на момент заключения договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, находились в собственности ФИО150 Н.А. (Т. 1 л.д.59, 36-42).

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства и копии ПТС, ФИО151 Н.А. приобрела автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.45-46,59). При этом, собственником земельного участка, площадью 871 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ФИО152 Н.А. стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.167, 170), а в собственность жилой дом ФИО153 Н.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.40).

В судебном заседании представитель ФИО154 Н.А. – ФИО259 А.В. пояснила, что данный жилой дом был возведен ФИО155 Н.А. за заемные денежные средства, полученные у ФИО55 И.Г. по договору займа в 2009 году. Так же на заемные денежные средства были приобретены земельный участок, по адресу: <адрес> и автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №. При этом, возникшее перед ФИО56 И.Г. обязательство является личным обязательством ФИО156 Н.А., поскольку ФИО157 М.Ф. о полученном займе не был уведомлен.

Судом установлено, что ФИО158 Н.А. и ФИО159 М.Ф. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (Т.2 л.д. 135).

Однако, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО160 Н.А. -ФИО260 А.В. указала, что в период приобретения спорного недвижимого имущества брачные отношения ФИО161 Н.А. и ФИО162 М.Ф. фактически были прекращены, а, поскольку приобретение недвижимого имущества и транспортного средства осуществлялось ФИО163 Н.А. не за общие денежные средства ее и ее супруга – ФИО164 М.Ф., а на заемные денежные средства, взятые в долг у ФИО57 И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то данное имущество является личным имуществом ФИО165 Н.А.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Данные требования так же учитываются и при разделе общих долгов супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО166 Н.А. не было представлено бесспорных доказательств тому, что спорное имущество приобреталось за ее личные денежные средства, а не за общие денежные средства супругов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение недобросовестных операций, связанных с исключением имущества, приобретенного в период брака ФИО167 М.Ф. и ФИО168 Н.А., из состава конкурсной массы ФИО169 М.Ф., признанного несостоятельным банкротом. В связи с этим, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца ФИО58 И.Г., на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику ФИО170 Н.А. в 2009 году, а так же о расходовании данных денежных средств.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия у ФИО59 И.Г. финансовой возможности передачи в заем ФИО171 Н.А. в 2009 году денежных средств в размере 8 000 000 рублей. Однако, таких доказательств суду представлено не было. При этом, согласно справке о доходах физического лица за 2009 год, доход ФИО60 И.Г. составил 50 047,23 рублей, а сведения за период по 2008 год налоговым органом представлены не были (Т.3 л.д.245-246).

В судебном заседании представитель истца ФИО61 И.Г. - ФИО98 А.В. пояснил, что семье ФИО62 помогал брат супруга истца – ФИО63 В.Э., который проживает в Германии и регулярно перечисляет ФИО64 И.Э. денежные средства. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО65 И.Э, допрошенного в ходе рассмотрения дела. Однако, анализ представленных суду сведений о переводах денежных средств от ФИО66 В.Э. ФИО67 И.Э. не свидетельствует о переводах денежных средств в объеме, достаточном для передачи указанных денежных средств в заем ФИО172 Н.А., реальной передачи денежных средств и использования их ФИО173 Н.А. с целью приобретения спорного имущества.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств тому, что у ФИО68 И.Г. в 2009 году имелась финансовая возможность передачи в заем ФИО174 Н.А. денежных средств в размере 8 000 000 рублей, суд лишен возможности прийти к выводу о возникновении заемных обязательств между ФИО69 И.Г. и ФИО175 Н.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению, суд оснований для удовлетворения требований ФИО70 И.Г. о взыскании с ФИО176 Н.А. денежных средств и обращении взыскания на автомобиль не усматривает, так же как не усматривает возможности считать обязательства ФИО177 Н.А. перед ФИО71 И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, ввиду передачи ей по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества.

Доводы представителя ФИО178 Н.А. – ФИО261 А.В. о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств и о прекращении брачных отношений с ФИО179 М.Ф. в период заключения сделок, суд находит не убедительными, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО180 М.Ф. и ФИО2 родился ребенок – ФИО181 Г.М. (Т. 2 л.д.124)

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО264 Н.Н. (ранее ФИО265 Н.Н.) пояснила, что с 2005 года по 2011 год состояла в фактических семейных отношения (без регистрации брака) с ФИО182 М.Ф., они ездили отдыхать, покупали продукты, вели совместное хозяйство, а в 2006 году у них родился ребенок.

Однако, показания ФИО266 Н.Н. бесспорно не подтверждают прекращение семейных отношений между ФИО183 Н.А. и ФИО184 М.Ф., поскольку ни рождение ребенка от другой женщины, ни периодические поездки по России, не свидетельствуют о создании устойчивых семейных отношений ФИО185 М.Ф. с матерью ФИО186 Г.М. – ФИО267 Н.Н. и прекращением брачных отношений с ФИО187 Н.А. Иных доказательств, которые могли бы в совокупности с показаниями ФИО268 Н.Н. и пояснениями представителей ФИО188 Н.А. – ФИО262 А.В. и ФИО189 М.Ф. – ФИО253 М.В. свидетельствовать о прекращении семейных отношений между ФИО190 Н.А. и ФИО191 М.Ф и создании ФИО192 М.Ф. новой семьи (в спорный период времени) суду не представлены. При этом, суд учитывает, что ФИО193 Н.А. и ФИО194 М.Ф. по настоящее время проживают совместно и в 2012 году у них родился ребенок – ФИО195 А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.232).

Бесспорных доказательств приобретения ФИО196 Н.А. автомобиля марки «Лексус RX 350», VIN №, а так же жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на личные денежные средства, как было указано ранее, в материалах дела не имеется.

При этом, представленные ФИО197 Н.А. в материалы дела сведения о доходах, не свидетельствуют о возможности ФИО198 Н.А. приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств (Т. 3 л.д. 101-108). Иных доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО199 М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО200 Н.А. нотариальное согласие на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом, в т.ч. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 171). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО201 М.Ф. было дано согласие на раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.168).

Давая такие согласия, ФИО202 М.Ф. не отрицал факт того, что указанное в нем имущество является общим имуществом супругов, нажитым в период брака с ФИО203 Н.А.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что спорное имущество: автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> являются личным имуществом ФИО204 Н.А., а не общим имуществом супругов ФИО205.

Как было указано ранее, спорное имущество было передано в собственность ФИО72 И.Г. на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры залога были заключены между ФИО73 И.Г. и ФИО206 Н.А. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что факт передачи ФИО207 Н.А. денежных средств по данному договору с учетом дополнительного соглашения не нашел своего подтверждения, то оснований для перехода к ФИО74 И.Г. права собственности на автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN №, земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по договорам залога так же не имелось.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов ФИО208 М.Ф. и ФИО209 Н.А., то, исходя из положений п.7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доля ФИО210 М.Ф. в общем имуществе подлежит включению в конкурсную массу.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении размера доли ФИО211 М.Ф. в общем имуществе супругов, суд исходит из равенства долей, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов и отсутствует брачный договор, в котором стороны могли определить доли супругов в общем имуществе иным образом.

Судом установлено, что в настоящее время титульным собственником земельного участка, площадью 871 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, площадью 376,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО270 С.С., а собственником автомобиля марки «Лексус RX 350», VIN № – ФИО75 И.Г. (Т. 1 л.д.158-166, 229).

Учитывая, что недвижимое имущество ФИО76 И.Г. отчуждено ФИО271 С.С., а транспортное средство находится в собственности ФИО77 И.Г. финансовым управляющим ФИО212 М.Ф. – ФИО238 Р.А. был избран способ защиты права, путем обращения с иском к ФИО78 И.Г. о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что переданное по договорам залога недвижимое имущество продано ФИО272 С.С., возврат имущества в натуре невозможен, принимая во внимание, что ФИО79 И.Г. стала собственником спорного имущество в отсутствие законных к тому оснований, суд полагает возможным взыскать с ФИО80 И.Г. в пользу ФИО213 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО239 Рачика Альбертовича денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали стоимость спорного недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО81 И.Г. не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО82 И.Г. в пользу ФИО214 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО240 Рачика Альбертовича денежные средства в размере 7 500 000 рублей, что составляет половину денежных средств от стоимости спорного недвижимого имущества. Принимая решение о взыскании половины денежных средств, вырученных ФИО83 И.Г. от продажи спорного недвижимого имущества, суд учитывает, что потерпевшим, в данном случае, является ФИО215 М.Ф., которому принадлежала 1\2 доля в общем имуществе супругов, перешедшем в собственность ФИО84 И.Г., ввиду исполнения обязательств по ничтожному договору займа обеспеченному договорами залога без законных для этого оснований.

При этом, оснований для взыскания с ФИО85 И.Г. остальной части денежных средств в размере 7 500 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО216 М.Ф. включены общие долги супругов.

Таким образом, распространение требований на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, по мнению суда, приведет к фактическому лишению супруги должника права на данную долю, что не допустимо, в силу действующего законодательства.

Что касается требований о возврате транспортного средства в пользу ФИО217 М.Ф., то суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку право собственности на автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN № до его отчуждения ФИО86 И.Г. было зарегистрировано за ФИО218 Н.А., а, следовательно, возврат автомобиля (неделимой вещи), в собственность лица, ранее не являющегося его титульным владельцем, не допустим. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО219 М.Ф. является потерпевшим, имеющим право на получение неосновательного обогащения по правилам ст. 1104 ГК РФ, только в ? доле.

Иных требований в отношении спорного транспортного средства финансовым управляющим не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО87 И.Г. -ФИО99 А.В. было заявлено ходатайства о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, суд считает, что в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отмены определения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и на дату подачи иска финансовым управляющим не истек. При этом, суд учитывает, что до отмены определения об утверждении мирового соглашения, у финансового управляющего отсутствовало право на взыскание с ФИО88 И.Г. неосновательного обогащения.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что при постановлении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Т.2 л.д.129-132) суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО220, а, следовательно, имеются основания для отказа в настоящем иске финансового управляющего, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по требованиям, предъявленным к лицу не участвующему в судебном разбирательстве по делу №.

На основании изложенного, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО221 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО241 Рачика Альбертовича подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований ФИО89 Ирины Геннадьевны считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО90 Ирины Геннадьевны к ФИО222 Наталье Анатольевне, 3-е лицо: ФИО223 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО224 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО242 Рачика Альбертовича к ФИО91 Ирине Геннадьевне, 3-е лицо: ФИО225 Наталья Анатольевна о взыскании денежных средств и возврате имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО92 Ирины Геннадьевны в пользу ФИО226 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО243 Рачика Альбертовича денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.