Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (Далее МУП ДОР), Администрации городского округа <...> РБ (Далее Администрация), на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и под его управлением, в результате наезда на препятствие. Считает, что данное ДТП произошло по вине МУП ДОР городского округа <...>, так как состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93. Постановлением от <...> мастер МУП ДОР ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Экспертному заключению ИП Ю. <...> от <...> составляет 90948,35 рублей, за услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

На его обращение к МУП ДОР и Администрации с претензией, ответчики выплату не произвели.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с МУП ДОР и Администрации материальный ущерб в указанном размере, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, как должностное лицо МУП ДОР, привлеченное к административной ответственности за нарушение в содержании проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб автомобилю без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 62870,62 рубля, указанную сумму в возмещение ущерба просит взыскать с ответчиков. Заявленные ранее суммы в возмещение судебных расходов просит взыскать полностью.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержала, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, МУП ДОР, в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о необходимости удовлетворения требования о взыскании возмещения ущерба в сумме 29347,5 рубля, с учетом износа, иное приведет к неосновательному обогащению истца; автомобиль истца в 2016 году трижды был участником ДТП; вина водителя автомобиля истца наряду с виной МУП ДОР; судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с удовлетворенным исковым требованием, поскольку первоначально были заявлены требования в большем размере; судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах. Также заявлено о рассмотрении дела без участия представителя МУП ДОР.

Представитель ответчика, администрации ГО <...> РБ, в судебное заседание также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя указанного ответчика.

В судебное заседание истец, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем Администрации ранее также представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала требование к Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку заключен муниципальный контракт с МУП ДОР.

Ранее в связи с заявлением представителем МУП ДОР ходатайства судом назначалась экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Х., У. и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 10.2 Муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьем лицу по вине исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается исполнителем.

Из заверенной копии материала ДТП, в частности, из справки ОГИБДД ОМВД России по <...>, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...> в 19 часов 30 минут в районе <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, под его управлением.

ДТП произошло в результате состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ограждения, дорожные знаки не установлены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, составленного в присутствии незаинтересованных лиц, мастера МУП ДОР следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелась яма глубиной 14 см, шириной 70 см, длиной 114 метров.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено, напротив, из справки о ДТП следует, что в действиях указанного участника ДТП не имеются признаки административного правонарушения. Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности привлечен ФИО3, как работник МУП ДОР, за допущение наличия на проезжей части дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, что привело к ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное ИП Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 90948,35 рубля, за услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет 29347,5 рубля. Также из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 62870,62 рубля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, на основании положений приведенного выше Постановления Конституционного суда, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме 62870,62 рубля, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже в случае уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежали частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом было заявлено требование материального характера, подлежащие оценке, на сумму 90948,35 рубля, удовлетворению подлежало в сумме 62870,62 рубля, то есть, требование подлежало удовлетворению на 69,13%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, возмещению подлежат в сумме 4839,1 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера суммы возмещения судебных расходов, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы суд полагает подлежащими возмещению в сумме 4839,1 рубля (69,13% от 7000 рублей).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9678,2 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец не уплатил государственную пошлину, размер которой, исходя из первоначально заявленного требования в сумме 90948,35 рубля, составил, на основании ст. 333.19 НК РФ, 2928,45 рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в сумме 2024,44 рубля (69,13% от 2928,45 рубля), с истца оставшаяся сумма в размере 904,01 рубля.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 20000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В связи с тем, что изначально заявленное требование подлежало частичному удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 13826 рублей (69,13% от 20000 рублей), в остальной части истцом, в сумме 6174 рубля.

Поскольку между Администрацией и МУП ДОР заключен указанный выше Муниципальный контракт, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 62870 рублей 62 копейки, в возмещение судебных расходов 9678 рублей 20 копеек, - на общую сумму 72548 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 904 (девятьсот четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1367/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ