Решение № 12-44/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2026 г.

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

ФИО8:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:20 на автодороге «Астрахань-Зеленга», 14 км. <адрес>, ФИО1 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Инспектор ДПС в постановлении не сослался на нарушение ФИО1 ПДД РФ. В постановлении отсутствует подпись ФИО1, не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем, просил суд постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а был с ним ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> через своего представителя.

Дело рассматривается после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что суд рассмотрел жалобу без привлечения потерпевшим ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» - собственника автомобиля «Хундай Соната» госномер №, которым управлял ФИО1. Кроме того, не истребован оригинал копии постановления, которая была выдана на месте совершения правонарушения.

Судом при новом рассмотрении был привлечен потерпевшим ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», у которого был истребован оригинал копии постановления, выданный на месте совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней указанным. Дополнительно были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в обжалуемом постановлении от имени ФИО1, а также об истребовании из Кировского районного суда <адрес> материалов гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела было отказано, поскольку это не предусмотрено судебным делопроизводством. В суд был представлен и исследован оригинал постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, вопреки доводам жалобы имеются подписи лица, в отношении которого вынесено постановление, в том числе в графе, что копию постановления получил, а также имеется указание на время, место совершения правонарушения, указание пункта Правил дорожных движений РФ, которые были нарушены ФИО1

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку при первоначальном рассмотрении Приволжским районным судом административного дела были допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, чьи показания приведены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен с административным правонарушением, о чем самолично расписался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он не был согласен с нарушением, то был бы составлен протокол об административном правонарушении. В предъявленной ему копии аналогичного постановления, истребованного из Кировского районного суда <адрес> также имеются подписи ФИО1, однако немного выше соответствующей графы, поскольку при заполнении бланка постановления, второй экземпляр нередко сдвигается, и получаются накладки. Понятые на месте ДТП присутствовали. Копия постановления вручалась лицу, привлекаемому к административной ответственности. ФИО1 расписывался самолично.

Оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в данном деле суд не усматривает.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление административного органа оставить без изменения. Пояснил, что ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» проводил служебную проверку, исследовал объяснения ФИО1, в связи с чем для возмещения ущерба обратился с иском в Кировский районный суд <адрес>. Представленная к иску копия была предоставлена сотрудниками транспортной службы, где находится оригинал выданной копии, им не известно. Впоследствии они получили копию постановления в ОГИБДД, которую предоставляли по запросу в Астраханский областной суд, а также в настоящее судебное заседание.

Оригинал копии постановления суду при рассмотрении дела представлен не был. Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что копию его ФИО1 получил. В отрицании данного факта и не представление оригинала копии на обозрение суду усматривается попытка затянуть рассмотрение гражданского дела, злоупотребление своими процессуальными правами.

ФИО7 в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката ФИО3, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:20 автодороги «Астрахань-Зеленга», 14 км. <адрес>, ФИО1 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено не было.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что водитель ФИО1 с ней согласен; письменным объяснением ФИО1, где он признается в совершенном ДТП, письменным объяснением ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Присутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием в схеме данных о них и их подписями.

Поскольку на месте ФИО1 соглашался с правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано время, место, описание события административного правонарушения, данные нарушителя, ссылка на нарушение им ПДД РФ (9.10), норма, предусмотренная КоАП РФ. В постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и в схеме места совершения правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств и признание правонарушителем ФИО1 своей вины, была достаточной для принятия должностным лицом обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводам специалиста, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подписи от имени ФИО1, изображение которых расположены в копии Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом, суд относится критически, поскольку выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле, в частности схеме места совершения правонарушения, письменному объяснению лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниям лиц, опрошенных в судебном заседании.

При проведении данного исследования требования статьи 25.8 КоАП РФ соблюдены не были, оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не исследовался, специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений. Также необходимо учесть, что выводы специалиста основаны на результатах исследования им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления в его распоряжение условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе представителя-адвоката ФИО3 не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действовавшей на период рассматриваемых событий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья ФИО2