Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-558/2019

Мотивированное
решение суда составлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: представителем истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

В обосновании иска истец указал, что дата между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования серия № от дата. По договору застраховано транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №.

Объектом договора является имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах, имущественные интересы страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая в том числе по риску «Ущерб», «Хищение». Истцом уплачена страховая премия в размере 59400 руб. 00 коп.

дата произошло страховое событие «Хищение» в результате которого застрахованное транспортное средство было похищено. Истец зарегистрировал событие в Отделе полиции <адрес>, КУСП № от дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события произошедшего с застрахованным транспортным средством.

Заявление было принято и рассмотрено страховщиком событие было признано страховым случаем и зарегистрировано под номером 2399669.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1610000 руб. 00 коп., неустойку в размере 59400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика по делу АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, что следует из п. 1 ст. 9 Закона № от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки« *** » дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.

дата между ФИО1 и АО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Хищение» составляет 1 610 000 руб., страховая премия – 59400 руб., страховая премия выплачена истцом в полном объеме (л.д.8). Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата (л.д. 7).

дата в период времени с дата мин. неизвестный, находясь по адресу: <адрес> *** , из корыстных побуждений похитил автомобиль марки *** » дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО3

дата по данному факту в отделе № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от дата предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания «Опора», согласно условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передано АО «Страховая группа «Опора» обязательства по всем договорам страхования.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены: объяснительная записка об обстоятельствах утраты ТС, полис (договор страхования), документ, подтверждающий уплату страховой премии в полном объеме, документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт РФ), оригинал свидетельства о регистрации ТС и оригинал ПТС, талон-уведомление ОВД, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, о чем дата была составлена опись документов № (л.д.15), что также подтверждается актом приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от дата (л.д.20).

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела, сторонами не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата не была выплачена истцу,обратного суду не представлено.

Разрешая требование в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства в случае утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с полной утратой застрахованного транспортного средства, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая Компания «Опора» страхового возмещения в размере 1610000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.9.17.1 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случае хищения и уничтожения тс) после получения всех необходимых документов подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения № - в течение 25 рабочих дней получения документов, указанных с пп.8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.11 (для случаев утраты ТС), 9.3.2 - 9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов.

Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами дата.

Таким образом, срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке требований ответчиком истекдата.

дата истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013№).

Исходя из указанных норм, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Таким образом, в части страховой премии уплаченной в рамках добровольного страхования 59 400 руб. применяется пеня в размере 3% за каждый день просрочки, но не превышающая сумму страховой премии.

Размер неустойки, исходя из расчета истца составляет:

1211 760 руб.00 коп.= 59 400 руб.(страховая премия) *3%*680 дней просрочки ( с дата по дата).

Поскольку размер неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже значительно превышает установленную договором страхования страховую премия, в связи с этим суд при разрешении требования о взыскании неустойки ограничивается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает размер неустойки, заявленный к взысканию, в сумме 59 400 руб. по договору страхования, равный страховой премии.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 839 700 руб. 00 коп.( 1610000 руб.+ 59400 руб.+ 10000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором № ДУ от дата и распиской в получении вознаграждения по договору юридических услуг (л. д. 38-39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №-О-О, от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим, суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3700 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д.41) не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители истца могут действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем следует отказать во включении стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 844 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1610 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 400 руб. 00 коп., штраф в размере 839 700 руб. 00., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20844 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева