Приговор № 1-206/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-206/2024

Уголовное дело № 1-206/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000969-46


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Шклюдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.01.2020 Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 04.12.2020 испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением этого же суда от 13.02.2023 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

осужденного:

- 16.03.2023 этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20.01.2020 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2023 года ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с открытого на имя последнего банковского счета № в ПАО «Сбербанк» посредством бесконтактной оплаты банковской картой № следующих покупок:

- с 13 часов 55 минут до 15 часов 27 минут в магазине ИП ФИО3 по адресу: г. Чита, СНТ № 96 «Эдельвейс», д. 516 «а», на суммы 390, 67, 45 и 897 рублей;

- с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут в магазине «Корзинка» по адресу: <...>, на суммы 336, 1030 и 39 рублей;

- около 15 часов 47 минут на автомобильной заправочной станции «БРК» по адресу: <...>, на сумму 480 рублей 50 коп.;

- около 16 часов 24 минут в магазине «Родная Читинка» по адресу: <...>, на сумму 611 рублей 76 коп.;

- около 16 часов 31 минуты в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 61 рубль 99 коп.;

- около 16 часов 41 минуты в аптеке «Авиценна» по адресу: <...>, на сумму 393 рубля;

- около 17 часов 39 минут в магазине «Фирменный Нерчинский» по адресу: <...>, на сумму 46 рублей;

- с 17 часов 42 минут до 17 часов 45 минут в магазине «Пеликан» по адресу: <...>, на суммы 86 рублей, 122 и 263 рубля.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 4868 рублей 25 коп. ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО6 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО6 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства преступления (т. 1, л.д. 79).

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.02.2023 он распивал спиртное дома у знакомой по имени ФИО4 на 6-й улице в СНТ «Эдельвейс», с ними также распивали его бывшая сожительница ФИО1 и знакомый ФИО5. В ходе распития ФИО5 попросил его купить еще спиртного и разрешил оплатить банковского картой последнего. Он взял карту из куртки ФИО5, пришел в магазин «Эдельвейс», возле которого встретил соседа по имени Свидетель №2 которого попросил увезти в п. КСК. Он думал, что карта принадлежит ФИО5 и решил, что может ею расплачиваться, пока на ней будут деньги или пока карту не заблокируют. Он купил спиртное и продукты в этом магазине, оплатив их этой картой, попросил продавца разделить сумму на несколько маленьких.

После этого они с Свидетель №2 поехали в п. КСК, по дороге он купил спиртное и продукты в магазине «Корзинка» в п. Ивановка, затем заправил автомобиль Свидетель №2 на АЗС «БРК».

На КСК он пришел к знакомому по имени свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Они пришли купили спиртное в магазине «Бристоль». После распития спиртного дома у свидетель №1 они сходили в аптеку на этой же улице, где купили таблетки, после чего в магазины «Родная Читинка», «Хлеб-Соль», «Нерчинский», «Пеликан», «Шаурма», где он покупал товары, после чего карту выбросил. Все покупки он оплатил указанной банковской картой (т. 1, л.д. 70-76, т. 2, л.д. 17-20, 31-34).

Обстоятельства преступления ФИО6 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 232-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, № счета которой №, с лимитом 40000 рублей.

С 06.02.2023 он распивал спиртное у друга свидетель №1 по адресу: <адрес> с ними распивала Сввидетель №4. В эти дни он несколько раз давал свою карту свидетель №1 и Сввидетель №4, чтобы те покупали спиртное. 08.02.2023 около 16-17 часов он проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона, в чехле которого лежала эта карта. Сввидетель №4 в квартире не было, дверь была заперта снаружи. Они с Сввидетель №4 поняли, что его телефон и карту похитила Сввидетель №4 Два дня он ждал, что Сввидетель №4 вернет телефон и карту, но она так и не пришла.

11.02.2023 он сходил в ПАО «Сбербанк», где заблокировал карту, там ему сообщили, что с его кредитной карты без его разрешения были списания денежных средств. 13.02.2023 он написал заявление в полицию.

В дальнейшем в отделе полиции «Железнодорожный» было возбуждено уголовное дело, Сввидетель №4 призналась в краже его телефона и совершении покупок с его кредитной карты. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что Сввидетель №4 передала кому-то его кредитную карту, после чего (после 7 часов 10.02.2023) часть покупок совершила не она, а неустановленное лицо. На тот момент на его кредитной карте оставались денежные средства в сумме 4 895 рублей 57 коп.

Совместно со следователем он осмотрел выписку по его счету, из которой узнал, что с его кредитной карты 10.02.2023 были совершены следующие покупки (время московское):

- в 07:55 в магазине Эдельвейс в сумме 390 рублей;

- в 07:56 в этом же магазине в сумме 67 рублей;

- в 07:58 в этом же магазине в сумме 45 рублей;

- в 09:26 в этом же магазине в сумме 897 рублей;

- в 09:35 в магазине «Корзинка» в сумме 336 рублей;

- в 09:38 в этом же магазине «Корзинка» в сумме 1 030 рублей;

- в 09:39 в этом же магазине «Корзинка» в сумме 39 рублей;

- в 09:47 на АЗС «БРК» в сумме 480 рублей 50 коп.;

- в 10:24 в магазине «Родная Читинка» в сумме 611 рублей 76 коп.;

- в 10:31 в магазине «Бристоль» в сумме 61 рубль 99 коп.;

- в 10:41 в аптеке «Авиценна» в сумме 393 рубля;

- в 11:39 в магазине «Фирменный Нерчинский» в сумме 46 рублей;

- в 11:42 в магазине «Пеликан» Весенняя в сумме 86 рублей;

- в 11:43 в этом же магазине в сумме 122 рубля;

- в 11:44 в этом же магазине в сумме 263 рубля.

Эти покупки он не совершал, у него были похищены денежные средства в сумме 4868 рублей 25 коп. Этот ущерб является для него существенным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, имеются кредиты с ежемесячным платежом в размере 6 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 4500 рублей (т. 1, л.д. 138-142).

Выписка по счету ПАО «Сбербанк» осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ней зафиксированы указанные транзакции (т. 1, л.д. 143-165).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля свидетель №1 с 06.02.2023 он распивал спиртное дома по адресу: <адрес>, с другом Потерпевший №1 и сожительницей Сввидетель №4 Потерпевший №1 несколько раз давал им свою карту ПАО «Сбербанк» для покупки спиртного. 08.02.2023 около 15-16 часов он проснулся, Сввидетель №4 дома не было. Через некоторое время проснулся Потерпевший №1 и обнаружил пропажу своего сотового телефона, в чехле которого лежала эта карта. Дверь была заперта снаружи, поэтому они поняли, что телефон и карту Потерпевший №1 похитила Сввидетель №4 ее телефон был выключен. Потерпевший №1 не стал сразу заявлять в полицию, подумав, что Сввидетель №4 вернет похищенное. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что в отделении банка тому сообщили, что с его банковской карты были покупки в магазинах без разрешения последнего.

Через несколько дней он встретил Сввидетель №4 та созналась, что похитила сотовый телефон и карту Потерпевший №1, после чего несколько дней распивала спиртное в <адрес>, расплачивалась картой Потерпевший №1, а затем кто-то похитил у Сввидетель №4 сотовый телефон с картой Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 215-218).

Судом исследованы показания свидетеля Сввидетель №4, согласно которым с 06.02.2023 она распивала спиртное дома по адресу: <адрес>, с сожителем свидетель №1 и его другом Потерпевший №1 Последний несколько раз давал им свою карту ПАО «Сбербанк» для покупки спиртного.

08.02.2023, когда ФИО5 и Потерпевший №1 уснули, она похитила у последнего сотовый телефон, в чехле которого лежала эта банковская карта, ушла в гости к подруге свидетель №3, с которой распивали спиртное, после чего уехали к знакомой ФИО2 по адресу: <адрес> где еще два дня распивали спиртное. С ними распивал сожитель ФИО2 ФИО5 Покупки оплачивали картой Потерпевший №1.

10.02.2023 утром она попросила ФИО5 сходить в магазин за спиртным и дала ему банковскую карту Потерпевший №1. ФИО5 ушел, а когда спустя длительное время вернулся, то пояснил, что в магазине встретил знакомого по имени ФИО6, к которому пошел выпить спиртное. Где карта, ФИО5 пояснить не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 219-222).

Свидетель свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в начале февраля 2023 года к ней в гости пришла Сввидетель №4, с которой они начали распивать спиртное. Затем они уехали к ее знакомой ФИО2 в <адрес> где еще два дня распивали спиртное, с ними пил сожитель последней по имени ФИО5. Сввидетель №4 несколько раз покупала спиртное, расплачиваясь банковской картой. 10.02.2023 утром Сввидетель №4 попросила сходить в магазин ФИО5 и дала тому банковскую карту. Тот ушел, а когда через 4-5 часов вернулся, то был сильно пьян, сказал, что распивал спиртное с другом, где карта, пояснить не смог (т. 1, л.д. 229-231).

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.02.2023 он поехал в п. КСК, около магазина «Эдельвейс» встретил знакомого ФИО6, который попросил увезти того на КСК. ФИО6 сказал, что сейчас купит в магазине продукты, после чего сел к нему в машину. За то, что он подвез ФИО6, тот заправил его автомобиль на АЗС «БРК». Он высадил ФИО6 около дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 223-225).

В ходе следствия осмотрены магазины ИП ФИО3 по адресу: г. Чита, СНТ № 96 «Эдельвейс», д. 516 «а», «Корзинка» по адресу: <...>, АЗС «БРК» по адресу: <...>, «Родная Читинка» по адресу: <...> (в котором изъята видеозапись), «Бристоль» и «Фирменный Нерчинский» по адресу: <...>, аптека «Авиценна» по адресу: <...>, «Пеликан» по адресу: <...>, «Шаурма» по адресу: <...> «б», «Хлеб-Соль» по адресу: ул. Весенняя, д. 1 (т. 1, л.д. 48-51, 86-94, 98-105, 109-120, 124-134, 170-176, 180-186, 192-200, 204-210, 248-254, т. 2, л.д. 1-6).

Видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Родная Читинка», осмотрена с участием ФИО6, на ней запечатлено, как ФИО6 стоит на кассовой зоне магазина с банковской картой в руках (т. 2, л.д. 13-16, 21).

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с помощью банковской карты потерпевшего путем бесконтактной оплаты совершил в магазинах покупки, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на попытки оплаты, которые были отклонены банком, так как умысел ФИО6 был направлен на хищение денежных средств с банковского счета до того момента, когда на карте не закончатся денежные средства или пока не карта не будет заблокирована.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим за два преступления средней тяжести против собственности к условной мере наказания, далее условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, в дальнейшем осужден за аналогичное тяжкое преступление против собственности (т. 2, л.д. 43-45, 75-81), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 49), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 46-47), имеет хронические заболевания.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимому не вменялось, суд не усматривает оснований к признанию этого обстоятельства отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО6 до приговора от 16.03.2023, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным настоящим приговором.

Отбывание ФИО6 наказания суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО6 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных им преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Выписка по банковскому счету вещественным доказательством признана излишне, так как является иным документом, в связи с чем принятие решения об ее дальнейшей судьбе не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2023 года и настоящим приговором, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2023 года – с 16 марта по 14 июня 2023 года, а также с 6 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2023 года, – с 15 июня 2023 года по 5 июня 2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов