Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело № 2-2373/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование, указав, что 09.05.2016 г. в 02-45 на ул. Бехтеева, д. 4, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Сиид р/з №, под управлением ФИО13, и Мерседес р/з №, под управлением ФИО14 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО АльфаСтрахование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ОАО АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 399200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме10000 руб., неустойку в сумме 240000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта наступления страхового случая.

Определением суда от 12.04.2017 года ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений механизму ДТП и о стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.05.2016 г. в 02-45 на ул. Бехтеева, д. 4, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Сиид р/з №, под управлением ФИО13, и Мерседес р/з №, под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе и мультимедийной системы в салоне ТС. ДТП произошло по вине ФИО13., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями водителей участвующих в ДТП, объяснениями водителя ФИО14 и свидетеля – пассажира автомобиля Мерседес р/з № ФИО16 в судебном заседании.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21061 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

10.06.2016 года ответчик направил истице письмо, к которому приложил направление на независимую техническую экспертизу, указав в направлении место, даты и время осмотра ТС: на 10.06.2017 года в 11 час., 13.06.2016 года в 11 час., 14.06.2016 года в 11 час., 15.06.2016 года в 11 час.

14.06.2016 года в 11-54 час. обращение ответчика было получено истицей, что подтверждено почтовым идентификатором.

Таким образом, истица была уведомлена о требовании ответчика, и поскольку она является жителем города Липецка, получила направление в городе Липецке, осмотр так же был организован ответчиком в г. Липецке, у нее имелась реальная возможность представить автомобиль для осмотра 14.06.2016 года, но позднее времени указанном в заявлении, согласовав по телефону время осмотра или 15.06.2016 года в назначенное время - 11 час.

Однако автомобиль для осмотра ответчику представлен не был.

27.06.2016 года истица подала ответчику претензию на выплату, к которой приложила экспертное заключение от 21.06.2016 года выполненного ФИО1 до истечения 20-ти дневного срока для организации независимой оценки, с актом осмотра от 04.06.2016 года, составленного на второй день после подачи заявления.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8372/17 по делу была назначена судебная экспертизы для проверки доводов ответчика о том, что часть повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

В заключении судебного эксперта ФИО2 от 07.11.2016 года сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мерседес р/з № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Решение по данному делу не постанавливалось, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание.

Истец вновь обратилась в суд с те же иском.

Для проверки доводов истца о наступлении страхового случая, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 06.07.2017 года, автомобили вступили в перекрестное контактное взаимодействие, передняя левая часть автомобиля Мерседес р/з № образована в результате контактного взаимодействия с автомобилем Киа-Сиид р/з №. После чего автомобиль Мерседес р/з № наехал на бордюрное ограждение Правая часть автомобиля Мерседес р/з № была повреждена в результате взаимодействия автомобиля с бордюрным камнем. Повреждения передней части салона получена в результате взаимодействия поверхности экрана со следообразующей поверхностью относительно малой площадью и твердостью, превосходящей твердость мультимедийной системы( стройматериалы находящиеся в салоне ударились о переднюю панель и магнитолу)

Экспертом установлен объем полученных автомобилем повреждений от ДТП 09.05.2016 года и рассчитана стоимость ремонта с учетом износа, в размере 177500,00руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта ФИО4 суд принимает его во внимание поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений ТС. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, в том числе анализ повреждений и вещной обстановки на месте ДТП, включая и неподвижные объекты, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается и административным материалом, составленным по данному ДТП, в котором водители дали свои объяснения, составили схему. Объяснениями водителя ФИО14 в судебном заседании, показаниями свидетеля.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого составляет 177500,00руб.

Заключение ФИО5 судом не принимается во внимание поскольку заключение содержит выводы, основанные на предположениях эксперта о том, что в районе парковки автомобилей, имеется ограниченное количество парковочных мест, что по мнению эксперта, не могло привести к наезду ТС истца на бордюрный камень ограничивающий данное парковочное место. Данный факт не установлен и не доказан.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 СТ. 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно -транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Судом было установлено, что автомобиль для осмотра Страховщику истцом представлен не был, более того истец до истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения обращения обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ремонта поврежденного ТС, чем нарушил нормы ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по независимой оценке ТС не имеется.

Проверяя обоснованность требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреди и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

3

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае истец не предоставив автомобиль для осмотра ответчику, лишил его возможности реализовать свои обязанности по осмотру ТС и определению размера страхового возмещения, что не позволило в установленный срок произвести выплату страховой суммы.

Коль скоро в действиях ответчика нарушений не установлено, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), в сумме 10000,00 руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 187500,00руб., из расчета: 177500,00руб.( страховое возмещение) + 10000,00 руб. (судебные расходы) = 187500,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 12.04.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФИО9

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 25000,00 руб. не произведена.

Эксперт ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб.

Учитывая, что исковые требования были заявлены на 399200,00руб., а удовлетворены на 177500,00руб., % удовлетворенной части иска составил 44,46%.

Таким образом суд считает необходимыми распределить расходы за поведение судебной экспертизы на стороны пропорционально, так с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11115,00руб.( 44,46% от 25000,00руб.). С ФИО12 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13885,00руб.( 55,54% в которой было отказано).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 187500,00руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4750,00руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11115,00руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13885,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2017 года.