Решение № 12-17/2024 12-17/2025 12-881/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-17/2024

№ 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 ноября 2024 года №139 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 ноября 2024 года №139 ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, направил в суд представителя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представитель ФИО2 – ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 вменяется в вину и другой эпизод парковки на газоне, имевший место 21 сентября 2024 года (обжалуется в рамках материала №12-16/2025). Оснований для объединения настоящего дела с делом №12-16/2025, в связи с наличием одного длящегося нарушения, не имеется, поскольку из обращений ФИО2 и приложенных им фотоизображений следует, что автомобиль «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №, в период с 21 по 26 сентября 2024 года передвигался и менял место парковки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон - участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 10.5 тех же Правил в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями предусмотрена пунктом 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут у <адрес> в г.Архангельске на газоне было припарковано транспортное средство – автомобиль «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №.

В подтверждение своих доводов он представил фотоизображение указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные требования административным органом в полном объему не выполнены.

Так, согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Среди перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ составов административных правонарушений, за которые названные выше категории лиц несут административную ответственность на общих основаниях, отсутствуют административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности <данные изъяты>.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного закона за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 на момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, он, исходя из требований части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, не может являться субъектом административной ответственности по рассматриваемому административному правонарушению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, ставшие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, подлежат оценке в порядке, установленном для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, доводы жалобы в рамках настоящего судебного разбирательства разрешению не подлежат, но могут быть заявлены ФИО1 при последующем рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 ноября 2024 года №139 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева