Решение № 12-1-25/2019 12-1-264/2018 от 11 января 2025 г. по делу № 12-1-25/2019

12-1-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 30 января 2019 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, согласно материалов данного административного производства ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Шевроле-Авео под управлением ФИО6, после чего в нарушении правил дорожного движения п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО6 в результате ДТП причинен материальный ущерб. Через 300 метров допустил столкновение со второй автомашиной Лада-№1-109/2014 под управлением ФИО5, после чего съехал с проезжей части и допустил опрокидывание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил ДТП, но обстоятельств не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Так же показал, что после столкновения со встречной автомашиной, вылетел с дороги влево и перевернулся.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что <дата> им оформлялись ДТП, изготавливалась схема ДТП, расстояние от первого ДТП до второго достаточно большое, следов заноса на дороге не имелось. Водитель ФИО1 целенаправленно пытался уехать с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что <дата> управляя автомашиной Лада-№1-109/2014 двигалась по автодороге Ачит-Месягутово в сторону <адрес>. Перед подъемом в гору увидела автомобиль, который двигался во встречном направлении на большой скорости и стал перемещаться на полосу, предназначенную для встречного движения. Чтобы уйти от столкновения, она приняла вправо к обочине, но встречная машина по касательной задела ее машину, от чего ее автомобиль развернуло в противоположную сторону остановившись на середине проезжей части. Вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и позвонила в полицию. В метрах 100 от нее увидела автомобиль, съехавший с дороги с которым произошло столкновение. Через минут пять от перевернутой машины подошел мужчина, у которого руки были в крови. Спросил, что будем делать, он не виноват, так получилось. После чего подъехали сотрудники ОВО и задержали его, в дальнейшем передали сотрудникам ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, <дата> около 17:20 часов она двигалась на автомашине Шевроле-Авео по автодороге Ачит-Месягутово в сторону <адрес>. При подъеме в гору увидела автомобиль который двигался во встречном направлении и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Чтобы уйти от удара, она приняла в право к обочине, но встречная машина по касательной задела ее машину и проехала дальше. Она остановилась. Увидела, что у нее сломано и разбито левое боковое зеркало заднего вида, поцарапаны двери автомашины. Она позвонила в ОВД. Через некоторое время увидела внизу мигалки патрульной автомашины, спустилась вниз и увидела, что эта автомашина совершила второе ДТП.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 часов 19 минут ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-№1-109/2014 государственный номер №1-109/2014, на №1-109/2014 м. автодороги Ачит-Месягутово выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Шевроле-Авео государственный номер №1-109/2014 под управлением ФИО6, после чего в нарушении правил дорожного движения п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО6 в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку выяснение обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, как не отвечающее требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего дела необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Красноуфимского судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С. Поваров