Решение № 2-4629/2018 2-4629/2018~М-4077/2018 М-4077/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4629/2018

Дело № 2-4629/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 431 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 070 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины 7 518 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которого на ФИО1 был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ к данному счету была выдана банковская карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена расходная операция в торговой точке «IP PASECHNIK» на сумму 431 800 руб., данная операция была авторизована путем введения ПИН-кода. Согласно договору, в случае авторизации, платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции, и эта сумма с учетом комиссии блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта. В соответствии с данными условиями сумма произведенной ответчиком операции в размере 431 800 руб. была заблокирована на счете №.

О проведенной операции ответчику на телефон было отправлено СМС сообщение. ДД.ММ.ГГГГ сумма операции в размере 431 800 руб. была автоматически разблокирована (по истечении 9 дней со дня совершения операции), платежный лимит был увеличен на указанную сумму, денежные средства стали доступны ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика находился 2 522 231 руб., 56 коп., тогда как должен был составить 2 090 431 руб. 56 коп. Разница в сумме 431 800 руб., это разблокированная сумма произведенной ФИО1 операции ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «IP PASECHNIK». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел остаток всех денежных средств со счетов № и № на счет №. И в этот же день подал разовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод всех денежных средств находящихся на счете № в АО «Альфа-Банк» в размере 3 121 000 руб. на свой свет в ПАО «Сбербанк». В этот же день Банк исполнил разовое поручение на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на закрытие всех счетов в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ все счета ФИО1 были закрыты, однако сумма операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 800 руб. по оплате покупки в торговой точке «IP PASECHNIK» в связи с закрытием счета списана не была. Таким образом, покупка ответчика на сумму 431 800 руб. была оплачена истцом за счет собственных средств, а ответчик ФИО1 неосновательно получил денежные средства на сумму 431 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере 431 800 руб., однако вернуть добровольно он отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 15 июля 2015 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которого на ФИО1 был открыт счет №, что подтверждается анкетой клиента и выпиской по счету (л.д. 7-29).

ДД.ММ.ГГГГ к данному счету была выдана банковская карта № (л.д. 30), по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена расходная операция в торговой точке «IP PASECHNIK» на сумму 431 800 руб., данная операция была авторизована путем введения ПИН-кода, что подтверждается выпиской транзакций по карте (л.д. 31).

Согласно п. 15.4 Приложения № к Договору о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д. 54-198), в случае авторизации в авторизационной базе Банка, платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции, и эта сумма с учетом комиссии блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта (л.д. 146).

В соответствии с данными условиями сумма произведенной ответчиком операции в размере 431 800 руб. была заблокирована на счете №, и платежный лимит был уменьшен на указанную сумму.

О проведенной операции ответчику на телефон было отправлено СМС сообщение, что подтверждается списком СМС-сообщений, направленных Банком на телефонный номер ответчика +7 9872901842 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ сумма операции в размере 431 800 руб. была автоматически разблокирована (по истечении 9 дней со дня совершения операции), платежный лимит был увеличен на указанную сумму, денежные средства стали доступны ответчику.

Так, после произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операции- оплаты покупки остаток на его счете № составил 785 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 400 000 руб., остаток на счете составил 1 185 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 99 000 руб., остаток на счете составил 1 284 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 62 000 руб., остаток на счете составил 1 346 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 83 000 руб., остаток на счете составил 1 429 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 113 000 руб., остаток на счете составил 1 542 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 41 000 руб., остаток на счете составил 1 583 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 1 500 руб., остаток на счете составил 1 584 931 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 500 руб., остаток на счете составил 1 585 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма 505 000 руб., остаток на счете составил 2 522 231 руб. 56 коп., тогда как должен был составить 2 090 431 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел остаток всех денежных средств со счетов № и № на счет №, что подтверждается поручениями клиента от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам (л.д. 8, 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал разовое поручение № на перевод всех денежных средств находящихся на счете № в АО «Альфа-Банк» в размере 3 121 000 руб. на свой свет в ПАО «Сбербанк» № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил разовое поручение на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-29).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на закрытие всех счетов в АО «Альфа-Банк», что подтверждается заявлениями о закрытии счета (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ все счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» были закрыты, однако сумма операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 800 руб. по оплате покупки в торговой точке «IP PASECHNIK» в связи с закрытием счета списана не была, то есть, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 431 800 руб.

Между тем, сумма оплаченной ФИО1 покупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «IP PASECHNIK» в размере 431 800 руб. была списана со счета Банка ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 262 933 руб. 47 коп. в составе реестра от ДД.ММ.ГГГГ по операциям с использованием платежных карт, что подтверждается инкассовым поручением № и справкой Банка (л.д.41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в сумме 431 800 руб. (л.д. 43-44).

Также направлены телеграммы (л.д. 45-47, 48) с требованием вернуть сумму 431 800 руб. в добровольном порядке, на указанные реквизиты Банка, однако указанные денежные средства истцу не возвращены.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, возврата денежных средств истцу не представлено.

При таких обстоятельствах требование АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 431 800 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с направлением ответчику по почте претензии истец понес почтовые расходы в сумме 2 070 руб. 70 коп., которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком как убытки.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 518 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 431 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 070 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины 7 518 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья