Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 33 км + 600м, а/д Журавское-Благодарный- Красный Маныч, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в AО «Согаз» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ №, потерпевший, 28.11.2016г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно “Правил”, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 "Правил" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Филиал АО «Согаз» организовал осмотр поврежденного автомобиля, подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере 325929 рублей. В соответствии с п.4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. Страховое возмещение в размере 325929 рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО3 Согласно Отчета №-ЕД17 от "27" января 2017г. составленного ИП ФИО3 ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 составил 336200 рублей и УТС в размере 30200 рублей, а всего 366400 рублей.

В последующем, после отправки досудебной претензии, истцом была получена доплата Утраты товарной стоимости в размере 30200 рублей, а так же возмещены расходы по производству экспертизы в размере 9000 рублей. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме 10271 рублей. (366400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчета №-ЕД17 от "27" января 2017г., составленного ИП ФИО3 - 356129 - выплаченная сумма страхового возмещения).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 33 км + 600м, а/д Журавское-Благодарный- Красный Маныч, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в AО «Согаз» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ №, потерпевший, 28.11.2016г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно “Правил”, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 "Правил" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Филиал АО «Согаз» организовал осмотр поврежденного автомобиля, подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере 325929 рублей. В соответствии с п.4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. Страховое возмещение в размере 325929 рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО3 Согласно Отчета №-ЕД17 от "27" января 2017г. составленного ИП ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 составил 336200 рублей и УТС в размере 30200 рублей, а всего 366400 рублей.

В последующем, после отправки досудебной претензии, истцом была получена доплата Утраты товарной стоимости в размере 30200 рублей, а так же возмещены расходы по производству экспертизы в размере 9000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 10271 рублей. (366400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчета №-ЕД17 от "27" января 2017г., составленного ИП ФИО3 - 356129 - выплаченная сумма страхового возмещения).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно единой методике расчета, в случае если разница между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой, заявленной в иске, менее 10%, то эту разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения - 356129,00 руб., сумму заявленных требований - 10271,00 рублей, суд признает данную разницу, находящуюся в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, то оснований для удовлетворения остальных требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, суммы штрафа, компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.

Судья А.С. Ширяев