Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-774/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2020 по иску ООО «Теплогазстрой-А» к ФИО1 Е,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Теплогазстрой-А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 27471, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей ООО «Теплогазстрой-А», под управлением водителя - А.Т.И. автомашины Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Б.В.А. и автомашины TOYOTA COROTLA, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1

Из материалов дела 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашина, которой управлял ответчик, совершила столкновение с металлическим барьерным ограждением, а после чего совершила наезд на стоящую после автомашину, принадлежащую истцу.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, которые отражены сотрудником ДПС в материалах дела. Ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, что подтверждено материалами по ДТП. В период ДД.ММ.ГГГГ г. истцом велись телефонные переговоры с ответчиком, с целью досудебного урегулирования спора по возмещению материальных убытков связанных с восстановительным ремонтом автомашины, принадлежащей истцу.

В связи с уклонением ФИО1 от добровольного возмещения стернального ущерба, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу автомобиля для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный номер № регион составила: <данные изъяты> рубля, а с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомашины ООО «СТО <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей из расчета причиненных ответчиком механических повреждений.

Истец понес убытки в виде оплаты заработной платы водителю на время вынужденного простоя за период нахождения автомашины в ремонте <данные изъяты> дней = <данные изъяты> норма часов), а также упущенной выгоды организации, ввиду неполучения прибыли, размер которой в сумме составил <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец – ООО «Теплогазстрой-А» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплогазсторой-А»: за восстановительный ремонт – <данные изъяты> рубля; за оплату вынужденного простоя работника и упущенную выгоду – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; понесенные почтовые расходы – <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Теплогазстрой-А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 29 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ООО «Теплогазстрой-А», под управлением водителя - А.И.Т., автомашины Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.В.А. и автомашины TOYOTA COROTLA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным старшим инспектором ДПС 7Б 2П ДПС <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, из вышеуказанного постановления следует о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA COROTLA, государственный регистрационный номер № регион, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на МБО, после чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А.И.Т. и автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.В.А.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № регион, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, подножка левой передней двери, поперечная ручная тяга, диск левого переднего колеса.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «Теплогазстрой-А», получило механические повреждения.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогазстрой-А» заключен договор № с ИП ФИО7 о проведении независимой технической экспертизы и оценке поврежденного автотранспортного средства.

Согласно договору стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Также, ООО «Теплогазстрой-А» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля ООО «СТО <адрес>» в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля из расчета причиненных ФИО1 механических повреждений, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ : №, №.

Оценив представленное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющими продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на МБО, после чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А.Т.И. и автомобилем Mersedes Benz Acteos, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Теплогазстрой-А», суд исходит из следующего.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ООО «Теплогазстрой-А» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Теплогазстрой-А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст.ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела усматривается, что истец понес расходу на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была уплачена ООО «Теплогазстрой-А», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогазстрой-А» заключен договор № с ИП ФИО7 о проведении независимой технической экспертизы и оценке поврежденного автотранспортного средства.

Согласно договору стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Теплогазстрой-А» было уплачено <данные изъяты> копеек за отправку почтовых отправлений в адрес ответчика ФИО1

На основании изложенного и исходя из предъявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Теплогазстрой-А» судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Теплогазстрой-А» подлежат, также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Теплогазстрой-А» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплогазстрой-А»: расходы понесенные с восстановительным ремонтом автомашины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой вынужденного простоя работника и упущенной выгодой в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись