Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело (УИД) 19RS0010-01-2020-000260-27

Производство № 2-259/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почикаевым Е.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика Дика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от восточного угла здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащий ФИО1, присел на водительское сидение указанного выше автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего без согласия собственника поехал на нем по дорогам общего пользования <адрес>, совершив тем самым угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 250 000 руб. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего преступные действия Дика А.А. были обнаружены инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. Приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре отражено: «принимая во внимание, что для определения суммы фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в связи с противоправными действиями Дика А.А., необходимы подтверждающие документы, а также дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и отложение в связи с этим судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения по расчету ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, с учетом минуса годных остатков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 16238,28 руб. Стоимость материального ущерба <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом минуса годных остатков и округления составляет 148900 руб. Таким образом, в результате преступных действий ответчика Дика А.А. истцу был причинен вред в указанной выше сумме. Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., а также расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления в сумме 3000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 148900 руб., судебные расходы по оплате услуг за составления экспертного заключения в сумме 8000 руб., за оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что порядок и последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 19 39 №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN – №).

Приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от восточного угла здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащий ФИО1, присел на водительское сидение указанного выше автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего без согласия собственника поехал на нем по дорогам общего пользования <адрес> Республики Хакасия, совершив тем самым угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 250 000 руб. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего преступные действия Дика А.А. были обнаружены инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес><адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством. Согласно показаний прибора у Дика А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,17 мг/л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной нормы, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по уголовному делу № (следственный №), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательны при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор №к/20 с ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения по расчету ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, с учетом минуса годных остатков. В соответствии с п. 6.2 договора его стоимость определена в размере 8000 руб.

Согласно акту №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от того же числа, ФИО1 произвел оплату ООО «<данные изъяты>» стоимости услуги по договору в размере 8000 руб.

Как следует из выводов экспертного заключения №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 16238,28 руб. Стоимость материального ущерба КТС <данные изъяты>, с учетом минуса годных остатков и округления составляет 148900 руб.

Исследования проводились экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2965.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данные работы проводились экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на их проведение. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд, оценив представленное экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных суду доказательств, вред, причиненный имуществу ФИО1, наступил от противоправных действий ответчика Дика А.А.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком заявленные требования признаются в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд признаёт заявленные требования основанными на законе, обоснованными по сути и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо представленных доказательств по оплате услуг по составлению экспертного заключения, истцом суду предъявлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты РХ ФИО6, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату ФИО6 вознаграждения в размере 3000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления к ответчику ФИО2

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., искового заявления в размере 3000 руб. являются правомерными и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дика А.А. в пользу ФИО1 в возмещение стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, VIN – №, денежные средства в сумме 148900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего – 159900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2020 года

Председательствующий: Укачикова Д.Г.