Решение № 2А-3510/2025 2А-3510/2026 2А-3510/26 2А-788/2026 2А-788/2026(2А-3510/2025;)~М-2898/2025 М-2898/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-3510/2025

Дело №2а-788/2026 (2а-3510/2026)

УИД 92RS0001-01-2025-004032-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Семенец И.О.,

при помощнике судьи Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда в городе Севастополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главное управление ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, отделению судебных приставов по <адрес> города Севастополя, судебному приставу по <адрес> города Севастополя ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО3, ФИО4, АО "Генбанк",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю произведены исполнительные действия в отношении имущества должника, а именно: - легковой автомобиль Субару Аутбэк, 2011 г.в., г.р.з. № – вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по цене 420 000,00 руб., при этом стоимость данного имущества не является актуальной, с момента оценки прошло уже более 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на принудительном исполнении в производстве ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ:

- Легковой автомобиль универсал; Субару OUTBACK, 2011 г.в., г.н. №, VIN №; номер кузова №, № двигателя № объём двигателя, см куб. 2457.000; масса 1555 кг; цвет белый 1 шт.

В соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога – Субару OUTBACK, 2011 года.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на реализацию по цене 420 000, 00 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом положениями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из изъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац 1 пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Таким образом, стоимость предмета залога может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и ФИО1 заключен договор о последующем залоге №-BVV-R-003-20-A3.

Из п.2.2. договора следует, что по соглашению сторон оценка имущества (начальная продажная цена) составляет 420 000, 00 рублей. Указанный договор не содержит условий, предоставляющих залогодержателю право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи при изменении ее рыночной стоимости; данных о заключении между сторонами отдельного соглашения о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога материалы дела также не содержат.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 340, абзацев 1 - 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные исковые требования фактически основываются на несогласии истца со стоимостью имущества, тогда как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении приставом требований закона при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, судом не установлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом того, что противозаконность оспариваемого постановления судом не установлена, а несогласие с результатом оценки имущества не является основанием считать оспариваемое постановление неправомерным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по <адрес> города Севастополя, судебному приставу по <адрес> города Севастополя ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2026

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя И.О. Семенец