Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 03 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на

основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 23 часа 45 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на забор ФИО2 по адресу: <адрес>. В результате ДТП были повреждены: заборные секции - 4 штуки, направляющие ворот - 2 штуки, вырваны опорные столбы - 2 штуки, сорвана калитка, повреждена основа фундамента.

Инспектор ДПС ОВД ИСО ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5, выехавший на место ДТП, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На территории земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно осуществляет торговлю строительными материалами, перевозку грузов, оказывает услуг населению вилочным погрузчиком, краном – манипулятором, в связи с чем, на указанном земельном участке ФИО2 установил служебное помещение вагон-бытовку, и там же складирует и хранит продаваемые материалы: строительный газобетонный блок, кирпич.

Для сохранности материальных ценностей, а также для возможности проезда во двор грузовыми автомобилями ФИО2 установил по границе земельного участка забор металлический, ворота, калитку.

Именно указанные: забор, ворота и калитка были повреждены в результате ДТП ответчиком ФИО4 с использованием транспортного средства в результате ДТП, имевшего место <дата>.

До настоящего времени ответчик ФИО4 не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, оказывающему услуги по изготовлению ворот и заборов из металла о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, ворот, калитки. Согласно счету <номер>, выданному <дата> ИП ФИО6, для восстановления поврежденного забора, ворот, калитки ФИО2 необходимо затратить 65 000 рублей.

Так как ограждение земельного участка было уничтожено ответчиком ФИО4 и, соответственно, строительный материал и спецтехника стали находиться в свободном доступе иных лиц, ФИО2 потребовалось нанять сторожей для охраны территории с 18 часов до 9 часов ежедневно.

В соответствии с Трудовым договором <номер> от <дата>, ФИО2 принял на работу сторожа ФИО7 для охраны территории по адресу: <адрес>, с оплатой 1000 рублей за смену на 23 рабочих смены.

В соответствии с Трудовым договором <номер> от <дата> ФИО2 принял на работу сторожа Чеха Ф.И. для охраны все той же территории, с оплатой 1000 рублей за смену на 22 рабочих смены.

Итого, общий материальный ущерб, причиненный ФИО2, оценен в 110 000 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика ФИО4

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей и 2 000 рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, в размере 110 000 рублей, из которых 65 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта ворот, забота и калитки, 45 000 рублей – расходы по оплате работы сторожей по охране имущества. Также ответчик не возражает в удовлетворении требований истца о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя. Требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как его действиями в редультате ДТП никакого вреда здоровью ФИО2 не причинено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <номер> от <дата>, составленного инспектором ДПС ОВД ИСО ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5, <дата> в 23 часа 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем ему же на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на забор, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены: заборные секции - 4 штуки, направляющие ворот - 2 штуки, вырваны опорные столбы - 2 штуки, сорвана калитка, повреждена основа фундамента (л.д. 6-7).

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОВД ИСО ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <дата>, собственницей ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, является ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> выполнена регистрационная запись <номер> (л.д.18).

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Брюховецкого района Краснодарского края <дата>, между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, о чем <дата> составлена актовая запись <номер>. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО10 (л.д.17).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным <дата>, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером: <номер> (л.д. 10). Основными видами деятельности предпринимателя ФИО2 являются: торговля строительными материалами, перевозка грузов, оказание услуг населению вилочным погрузчиком, краном - манипулятором.

Постановлением <номер> от <дата> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 администрацией Брюховецкого сельского поселения предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «для обслуживания торгового павильона временного типа» (л.д.32)

Для сохранности материальных ценностей, а также для возможности проезда во двор грузовыми автомобилями ФИО2 изготовил и установил по границе выше указанного земельного участка забор металлический, ворота, калитку.

Именно указанные: забор, ворота и калитка были повреждены в результате ДТП ответчиком ФИО4 с использованием транспортного средства в условиях ДТП от <дата>.

Поскольку ответчиком ФИО4 поврежденное имущество в добровольном порядке до настоящего времени не восстановлено, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6, оказывающему услуги по изготовлению и ремонту ворот и забора из металла для определения стоимости восстановительного ремонта забора, ворот и калитки.

Как следует из представленного ИП ФИО6 счета <номер> от <дата>, ремонт ворот с заменой материалов (балка, 95-7м в сборе, 3D сетка, труба 60х40 - 40 м, покраска), демонтаж, монтаж, а также производство бетонных работ, всего составит 65 000 рублей (л.д.9).

Кроме того, поскольку ограждение земельного участка было уничтожено ответчиком ФИО4 и, соответственно, строительный материал и спецтехника стали находиться в свободном доступе иных лиц, ФИО2 потребовалось нанять сторожей для охраны территории с 18 часов до 9 часов ежедневно.

В соответствии с Трудовым договором <номер> от <дата> ИП ФИО2 принял на работу сторожа ФИО7 с <дата> для охраны территории по адресу: <адрес>, с оплатой 1000 рублей за смену (л.д. 11-13).

На день обращения в суд сторож ФИО7 получил от ФИО2 23 000 рублей за отработанные смены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть за 23 рабочих смены.

В соответствии с Трудовым договором <номер> от 23.04.2019г. ИП ФИО2 принял на работу сторожа Чеха Ф.И. с <дата> для охраны территории по адресу: <адрес>, с оплатой 1000 рублей за смену (л.д. 14-16).

На день обращения в суд сторож Чеха Ф.И. получил от ФИО2 22 000 рублей за отработанные смены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть за 22 рабочих смены.

Общая сумма расходов, понесенных истцом ФИО2 на охрану территории и восстановлению поврежденного имущества, составила 110 000 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 110 000 рублей, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного <дата> по вине ФИО4, вред причинен имуществу истца ФИО2, а не его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика его здоровью причинен вред и в связи с этим ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей согласно квитанции от <дата> (л.д. 5), а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1840 рублей (л.д. 22-23), суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 110 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, 3400 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 1840 рублей – в возмещение расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, в остальной части иска отказать..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова