Решение № 2-305/2018 2-305/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-305/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 28 » мая 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО7,

действующего на основании ордера от 19.12.2017 года №,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 81 100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 633 рублей, юридических услуг в сумме 35 000 рублей и услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 116 200 рублей, с учетом износа – 94 500 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля ФИО3 на дату ДТП составила 92 000 рублей, стоимость годных остатков – 10 900 рублей. Разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 81 100 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО7 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Уточнил, что взыскание с ответчиков должно производиться в солидарном порядке. Отметил, что судебные расходы понесены истцом ввиду нежелания ответчика возместить убытки во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска о взыскании с него 81 100 рублей, составляющих сумму ущерба от ДТП, согласился. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем признал. Полагал, что денежные средства должны взыскиваться только с него, так как он управлял автомобилем на законных основаниях, на это его уполномочила супруга – соответчик ФИО5, зарегистрированная в качестве собственника автомобиля. Возражал против взыскания с него расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг адвоката, указав, что он был согласен возместить ущерб добровольно, в связи с чем нести расходы на оплату услуг эксперта и адвоката у истца не было необходимости. Также согласился оплатить стоимость произведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО3 к ФИО4 удовлетворить, а в иске к ФИО8 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и пер. Приморском в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем BАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на забор домовладения по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

По заказу истца Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-З, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, составляет 94 500 рублей, без учета износа – 116 200 рублей. При этом стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 92 000 рублей. В этой связи экспертом произведен расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определенной экспертом в размере 10 900 рублей.

Ввиду того, что ответчики истцу не возместили ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства (ФИО5), которым управлял ФИО4, застрахована не была, ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

По делу назначена и проведена экспертом ФИО2 судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100 900 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в размере 97 917 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, проведение восстановительного ремонта при которой экономически нецелесообразно. Экспертом определена стоимость годных остатков указанного транспортного средства, составившая 12 864,46 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ФИО4 управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством на основании соответствующего полномочия, которым его наделила зарегистрированная в качестве собственника автомобиля ФИО5, в связи с чем именно ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца, и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом разницы в рыночной стоимости поврежденного автомобиля (97 917 рублей) и стоимостью его годных остатков (12 864,46 рублей), истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен ущерб в сумме 85 052,54 рублей, который надлежит взыскать с ФИО4

Между тем, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме 81 100 рублей, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает необходимым взыскать в его пользу с ФИО4 81 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и подлежащие взысканию с ФИО4:

оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 633 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата производства досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-З в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), которым определена цена иска и установлен размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Размер понесенных ФИО3 расходов на оплату досудебной экспертизы согласуется со стоимостью подобных экспертных заключений, приведенной в сообщении заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых суд находит разумным в сумме 7 000 рублей с учетом сложности дела и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 633 рублей (2 633 + 5 000 + 7 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 95 733 рубля (81 100 + 14 633).

Доводы ФИО4 о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и адвоката следует признать несостоятельными, так как ответчик не предпринимал мер к возмещению истцу вреда в добровольном порядке, что явилось причиной обращения последнего в суд с заявленными требованиями, а прежде за юридической помощью и к специалисту для определения размера вреда.

Кроме того, с ФИО4 в пользу эксперта ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку оплата таковой не была произведена истцом, в связи с чем ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением направленных к нему требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 81 100 рублей, составляющие размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 рублей, по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать – 95 733 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович