Решение № 2А-639/2024 2А-639/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-639/2024

Дело №2а-639/2024

УИД 36RS0032-01-2024-000305-14

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Головченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-639/2024 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Содружество Плюс» к административному ответчику начальнику отделения- старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2- 328/2021 от «15» февраля 2021 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-328/2021 от «15» февраля 2021 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу возбуждении) исполнительных производства, в пользу ООО «Содружество Плюс», вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

установил:

Административный истец ООО «Содружество Плюс» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к административному ответчику начальнику отделения- старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2- 328/2021 от «15» февраля 2021 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-328/2021 от «15» февраля 2021 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу возбуждении) исполнительных производства, в пользу ООО «Содружество Плюс», вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что 08.11.2023 года с целью принудительного исполнения судебного решения в пользу ООО «Содружество Плюс» в Рамонский РОСП Воронежской области почтовым отправлением направлен исполнительный документ № 2-328/2021 «15 февраля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности с фио1. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом 13.11.2023 года. По состоянию на 22.02.2024 года, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. В нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения - старшим судебным приставом Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2- 818/2023 от 07.04.2023 года, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и принятии последним мер по возбуждению, либо отказа в возбуждении исполнительного производства. Допущенное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. 2,4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. По мнению административного истца в рамках вышеуказанного гражданского дела имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками отделения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с указанным, ООО «Содружество Плюс» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве соответчика по настоящему административному делу было привлечено УФССП по Воронежской области.

Представитель административного истца ООО «Содружество Плюс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов не усматривается, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, вследствие чего он обратился в суд с настоящим административным заявлением, в связи с чем, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в соответствии с исполнительным документом - судебным приказом № 2-328/2021 от 15.02.2021 мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с фио1 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Содружество Плюс» в размере 26743 рубля 75 копеек.

Административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие дату направления спорного исполнительного листа в службу судебных приставов и дату его получения службой судебных приставов.

27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-328/2021 от 15.02.2021 года возбуждено исполнительное производство ...............-ИП о взыскании с фио1 в пользу взыскателя ООО «Содружество Плюс» задолженности по договору займа.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как выше указано, исполнительный документ - судебный приказ № 2-328/2021 от 15.02.2021 года поступил в службу судебных приставов Рамонского РОСП, в настоящее время по нему возбуждено исполнительное производство ...............-ИП, рамках которого судебным приставом проведены следующие мероприятия: направлены запросы на получение сведений о выплатах в пользу должника, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы на получение сведений о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах, недвижимом имуществе, запросы в банки о наличии счетов на имя должника, запросы в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, запросы на получение сведений о СНИЛС должника, вы несено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях и т.д.

С учетом данного обстоятельства оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, которые бы требовали своего восстановления, не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом ссылаясь на незаконность бездействия должностного лица старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО2 административному истцу недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а ему необходимо было в административном иске указать неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, чего по делу установлено не было.

Кроме того, административным истцом в административном иске не указано, какие конкретно действия должна была произвести начальник отдела - старший судебный пристав Рамонского РОСП Воронежской области ФИО4, какие организационные и контрольные полномочия она должна была использовать, в чем состоит ее вина.

В этой связи административные исковые требования ООО «Содружество Плюс» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2- 328/2021 от «15» февраля 2021 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-328/2021 от «15» февраля 2021 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, ничем не обоснованы и в удовлетворении их также следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупности указанных обстоятельств не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено каких- либо нарушений законодательства, допущенных административными ответчиками в рамках исполнительного производства ...............-ИП, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «Содружество Плюс» к административным ответчикам начальнику отделения- старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2- 328/2021 от «15» февраля 2021 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-328/2021 от «15» февраля 2021 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу возбуждении) исполнительных производства, в пользу ООО «Содружество Плюс», вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.04.2024 года