Апелляционное постановление № 22-7278/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-7278/2017

Судья Грачев А.А. дело № 22-7278/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смеловой А.С., представившей ордер №<данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махоркина А.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Ложкарева А.В. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15%. Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области не отбытый ФИО2 срок наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года заменен на лишение свободы на срок 02 месяца 24 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года, а также неотбытая часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 14 ноября 2017 года.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального вреда 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Вещественные доказательству по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ложкарев А.В. считает приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, на основании ст.70 УК РФ и присоединяя неотбытое наказание по приговорам Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.09.2016 года и 18.01.2017 года, ошибочно зачел в срок наказания уже отбытое ФИО1 наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.01.2017 года в размере 2 месяца 26 дней. В связи с чем просит изменить приговор суда, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей формулировку суда о зачете в срок отбытия ФИО1 наказание уже отбытой части наказания в размере 2 месяца 26 дней по указанному приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Махоркин А.Г. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Кроме того, указывает на то, что суд при постановлении приговора суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, не указал мотивы по которым он назначил столь суровое наказание. Судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам. Просит с учетом совокупности всех обстоятельств изменить приговор, снизив ФИО1 наказание.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смелова А.С. поддержали доводы жалобы и просили приговор изменить, снизив ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158, УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину осужденный признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Махоркина А.Г. наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом установлены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции учёл все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства и мотивировал свои выводы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Удовлетворение гражданского иска потерпевшего и взыскание возмещения имущественного ущерба отвечает требованиям 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований к его снижению.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Махоркина А.Г. признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд назначил ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Семеновского районного суда от 30.09.2016 года, а также неотбытую часть наказания по приговору Семеновского районного суда от 18.01.2017 года определил окончательное наказание. При этом, суд указал о зачете в срок отбытия ФИО2 наказания отбытое наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.01.2017 в размере 2 месяцев 26 дней.

Между тем, по смыслу закона отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда зачету не подлежит, поскольку не присоединяется к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор в данной части подлежит изменению - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда о зачете в срок отбытия ФИО2 наказания наказание, отбытое по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.01.2017 года.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ложкарева А.В. – удовлетворить.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о зачете в срок отбытия ФИО2 наказания наказание, отбытое по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.01.2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махоркина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев