Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № ФИО10 копия

УИД ФИО13-ФИО14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО15 сентября ФИО16 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО17 марта 2019 года в ФИО18 час. ФИО19 мин. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) в районе д.ФИО20ФИО20 произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н ФИО21/152, принадлежащее на праве собственности ФИО1, который совершил наезд на препятствие (контактный провод троллейбусной сети). В результате данного случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО22 рублей, расходы по оплате оценки составили ФИО23 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ФИО24 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ФИО27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО28 рублей.

Определением судьи от ФИО29 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (л.д.ФИО30).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в размере суммы ущерба, установленного судебной экспертизой – ФИО31 рублей.

Представитель ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истец лично в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца как предусмотрено ч. ФИО32 ст. ФИО33 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО34 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом ФИО35 статьи ФИО36 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам ФИО37, ФИО38 статьи ФИО39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО40 и ФИО41 статьи ФИО42 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО43).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан г/н ФИО44/152, что подтверждается ПТС ФИО45 (л.д.ФИО46).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО47 г., ФИО48 г. примерно ФИО49 час.ФИО50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н ФИО51/152, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие (контактный провод троллейбусной сети), нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается (л.д.ФИО52 оборот).

Факт наличия повреждений на автомобиле также подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ФИО53 г. (л.д. ФИО54).

По общему правилу, закрепленному в ст.ФИО55 ГК РФ, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда (действия лица, нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экстра».

Согласно экспертного заключения №ФИО56 от ФИО57. ООО «Экстра» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО58 рублей (л.д.ФИО59).

Однако до настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ФИО60. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила ФИО61 руб. (л.д.ФИО62).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО5, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО63 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО64).

Также данный эксперт дал подробные объяснения в судебном заседании относительно произведенных им расчетов, которые отличны от представленных расчетов истца. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При этом представитель ответчика подтвердил, что, несмотря на не установление причин обрыва провода трамвайной линии, ответственность за содержание провода, которым был причинен ущерб имуществу истцу, лежит на МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», поскольку именно ответчику принадлежит данное имущество.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 нанесенного его имуществу вреда, поскольку вина ответчика, не обеспечившего должного контроля по содержанию принадлежащего ему имущества, в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, нашли подтверждение при рассмотрении дела,

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере ФИО65 рублей, что позволит в полной мере восстановить его нарушенное право.

В соответствии со ст.ФИО66 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец для подачи иска в суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ФИО67 рублей (л.д.ФИО68), которые следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с иском.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере ФИО69 рублей суд находит необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ФИО70 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в сумме ФИО71 рублей по договору на оказание юридических услуг от ФИО72.

В данном случае, принимая во внимание несложный характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО73 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также в соответствии со ст. ФИО74 ГПК РФ, ст. ФИО75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ФИО76 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ФИО77. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.ФИО78), расходы по ее оплате были возложены на Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс».

Однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем, директором ООО «Альтернатива» ФИО5 в суд было направлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО79 рублей, приложив при этом счет на оплату(л.д.ФИО80). В соответствии с п.ФИО81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО82 N ФИО83 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая, что истец на момент рассмотрения дела поддерживал основные исковые требования о страховом возмещении в сумме ФИО84 рублей (которые были удовлетворены судом), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ФИО85 рублей следует в полном объеме взыскать с ответчика, проигравшего спор в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО86 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО87 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ФИО88 рублей, по оплате госпошлины ФИО89 рублей, на оплату услуг представителя в сумме ФИО90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме ФИО91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО92

Секретарь С.Г. Ведерникова