Апелляционное определение № 33-1149/2025 33-1149/2026 33-1149/26 от 27 января 2026 г.

Судья Кухтенко Е.С. Дело № 33-1149/2025

УИД 24RS0013-01-2024-006685-29

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 341 000 руб., неустойку – 63 426 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 204 713 руб., всего взыскать 614 139 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в котором просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму страхового возмещения – 341 000 руб., неустойку – 63 426 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования «Комбо+»№ 2347560875 на срок 1826 дн. Указанный договор был заключен в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05 апреля 2019 года № 190405-09од. Страховыми рисками, согласно договору, являлась смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I или II группы, страховая сумма 341 000 руб., страховая премия – 63 426 руб. в период действия договора страхования наступил страховой случай, <дата> ФИО2 умер. Наследником умершего, имеющим право на страховую выплату является истец – ФИО1, как вдова застрахованного. 16 августа 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данная выплата, согласно Правилам, должна была быть произведена до 27 сентября 2021 года. Страховщиком в выплате данного возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного ФИО1 также отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на то, что заявленное ФИО1 событие по условиям страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату. К заявлению истца были приложены документы, свидетельствующие о том, что смерть ФИО2 наступила <данные изъяты> которое было диагностировано застрахованному 30 декабря 2019 года. Медицинское свидетельство о смерти единственный документ устанавливающий первоначальную причину смерти, из него следует, что застрахованный умер <данные изъяты>, указанное заболевание диагностировано за 10 месяцев до начала страхования, что является исключением из страхового покрытия. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик копию иска не получал, что лишило ответчика права на судебную защиту, данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда. Страховщик права истца не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца ФИО3, возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования «Комбо+», оформленный в виде страхового полиса № 2347560875 на срок 1826 дн. (60 месяцев).

Указанный договор был заключен в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05 апреля 2019 года № 190405-09 од.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являлась смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I или II группы.

Страховая сумма составила 341 000 руб., страховая премия – 63 426 руб. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти последнего, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Страховая премия страхователем уплачена, сроком начала страхования значится дата – 28 октября 2020 года.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования, страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного по любой причине. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.3.16 Полисных условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествующих состояний или их последствий.

Согласно п. 1.14 Полисных условий, предшествовавшие состояния – любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которыми до заключения договора страхования(полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанным состоянием.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, <дата> ФИО2 умер.

Согласно справке о смерти, причиной смерти застрахованного лица явилось:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного диагноз <данные изъяты> был выставлен застрахованному ФИО2 в поликлинике 30 декабря 2019 года.

Из материалов наследственного дела ФИО2, следует, что наследником застрахованного является его супруга ФИО1, иных наследников не установлено.

16 августа 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

11 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

19 декабря 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в связи с прекращением договора страхования.

26 декабря 2023 года финансовая организация произвела возврат части страховой премии заявителю в размере 59 570 руб.

22 августа 2024 года страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором заявитель просила доплатить страховое возмещение в размере 281 430 руб., выплатить неустойку.

02 сентября 2024 года финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, также заявителю было разъяснено, что осуществленная выплата – 59 570 руб. не является страховой выплатой.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Согласно выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия от 09 августа 2021 года, у ФИО4 выявлено в качестве основного заболевания – <данные изъяты>, в качестве конкурирующего - «<данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти явился синдром респираторного расстройства у взрослого J 80.

Из клинико-патолого-анатомического эпикриза следует, что на основании клинических вирусологических, данных секционного и гистологического исследования аутопсийного материала, основным заболеванием умершего ФИО2, следует считать <данные изъяты> подтвержденную прижизненными и постмортальными лабораторными и аутопсийными исследованиями. Конкурирующим заболеванием является <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что смерть застрахованного лица произошла в результате <данные изъяты>, при этом заболевание <данные изъяты> которое было диагностировано ФИО2 30 декабря 2019 года, являлось лишь конкурирующим заболеванием, то есть причиной смерти пациента явилось не <данные изъяты> а именно <данные изъяты>

Суд правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования от 28 октября 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 341 000 руб.

Поскольку судом правомерно удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, правомерно удовлетворены производные требования, которые удовлетворены судом на основании норм права регламентирующих спорные правоотношения, а именно Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания «<данные изъяты>», поскольку указанные доводы основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в связи с неполучением копии иска, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, а также о наличии возражений ответчика по заявленным требованиям, то есть ответчик активно отстаивал свою позицию в суде.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.