Решение № 2-1610/2024 2-1610/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1610/2024

Дело № 2 – 1610 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000794-08

Принято в окончательной форме 20.06.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ИП ФИО2 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 76), обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 774205 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором проката транспортного средства № 21/12/23 от 21.12.2023 ИП ФИО2 предоставила ФИО3 автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан). По условиям договора при наступлении страхового случая по вине арендатора, последний обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в течение срока аренды. 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием переданного ответчику в аренду автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 783400 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей 4195 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 774205 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время автомобиль восстанавливается за счет ФИО2, которая несет ответственность за сохранность транспортного средства перед его собственником.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства от 01.03.2023 (л.д. 75) ФИО4 передал во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство Ниссан.

Судом установлено, что 21.12.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства № 21/12/23 (л.д. 11-12), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату транспортное средство Ниссан без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации без права продажи и передоверия.

В соответствии с п. 7.1 договора при наступлении страхового случая по вине арендатора, иных лиц, получивших доверенность в рамках договора или неустановленного третьего лица, арендатор обязуется возместить (оплатить) арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в течение срока аренды.

По акту приема-передачи (л.д. 12 об.) автомобиль Ниссан арендодателем был передан арендатору 21.12.2023 в 15.20 час., истцом получена предоплата 1800 руб. и сумма залога 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 в 15.50 час. по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан были причинены механические повреждения (л.д. 13).Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 03/2024 от 16.01.2024 (л.д. 15-40), справке от 16.01.2024 (л.д. 41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 783400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля Ниссан составляет 4195 руб.

Данное заключение и расчет, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, ни в части величины утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей. Заключение и расчет выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью составных частей, за минусом уплаченной суммы залога, в размере 774205 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 15000 руб. (л.д. 73, 74).

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (л.д. 72). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10984 руб. (чек – л.д. 10).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в размере 45984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 774205 рублей, судебные расходы в сумме 45984 рубля.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова