Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-761/2025

31RS0024-01-2025-000815-19 №2-761/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № ХХХ №. ФИО1 не является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Собственником транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В отношении транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен договор страхования ПАО «САК Энергогарант» ХХХ №.

ПАО «САК Энергогарант» произвело ФИО2 страховое возмещение, в рамках соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 82100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», на основании ст.ст.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Дело инициировано иском САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ФИО1, в порядке регресса в счет возмещения убытков 82100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением, и в адрес электронной почты. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства,.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советом Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД «Мытищинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, причинении повреждений транспортному средству MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба ФИО2, установленной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ФИО1 не является лицом допущенным к управлению транспортным средством автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак №, при использовании им этого автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №.

ПАО «САК Энергогарант» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 82100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО «САК Энергогарант»» возмещение выплаченного страхового возмещения в сумме 82100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона имеет право на возмещение убытков с ФИО1 в полном объеме, в связи с чем требование о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 82100 руб. подлежат удовлетворению.

В части 3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса возмещение убытков в размере 82100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 86100 рублей.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 14.10.2025.

Судья Е.А.Котельвина