Апелляционное постановление № 10-1195/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 10-1195/2026 судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Н.С.,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>.

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Сохранен арест на автомобиль Mercedes Benz, 2020 г.в., имущество ООО <данные изъяты> до разрешения со существу искового заявления и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области;

Заслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество.

В обоснование жалобы указывает, что предъявление иска к физическому лицу возможно только в случае исчерпания возможностей взыскания с юридического лица.

Государственный обвинитель была введена в заблуждение представителем потерпевшего. В период расследования дела МИФНС №17 в Арбитражный суд Челябинской области подан иск об обращении взыскания на заложенное имущество, решением от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, в том числе входящее в перечень изъятого и арестованного по уголовному делу.

Суд оставил обеспечительные меры, хотя потерпевшая сторона уже получила решение Арбитражного суда Челябинской области. При этом МИФНС №17 заявляла в арбитраже сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, хотя в обвинительном заключении на основании выводов экспертизы указана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Сохраняя арест на имущество, суд фактически порождает тройное взыскание с юридического лица.

Просит отменить приговор в части сохранения ареста на имущество, указанное в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 и.о. прокурора ФИО6, а также представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС №17 полагают доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: наличие трех малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, оказание ФИО1 помощи благотворительному фонду «<данные изъяты>» в сборе гуманитарной помощи в зону СВО и наличие благодарности за оказанную помощь от указанного фонда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности

ФИО1, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Решения суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о снятии ареста с имущества заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя накладывает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из материалов дела, арестованный автомобиль принадлежит супруге ФИО7, остальное имущество принадлежит ООО <данные изъяты>». При этом не представлены данные о том, что оно использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства для совершения преступления либо получено в результате преступных действий.

Согласно приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Однако в тексте приговора не указано о сохранении ареста на имущество в целях взыскания штрафа, при этом размер арестованного имущества явно и существенно превышает сумму штрафа.

Положения о конфискации имущества судом при постановлении приговора не применялись.

Основанием для сохранения ареста на перечисленное выше имущество ФИО7 и ООО <данные изъяты>» суд первой инстанции указывает исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года.

Однако это же исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, о чем суд прямо указано в приговоре.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, на которые ссылается адвокат, Арбитражным судом Челябинской области до постановления оспариваемого приговора – ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска МИФНС №17 уже обращено взыскание на часть имущества ООО ПСК «<данные изъяты>» из перечня арестованного в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом перечисленных обстоятельств, из приговора необходимо исключить указание на сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО7 и ООО <данные изъяты>», и снять с него арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о сохранении ареста, наложенного на автомобиль Mercedes Benz, 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, до разрешения со существу искового заявления и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области;

отменить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить указание о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты> до разрешения со существу искового заявления и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области;

отменить арест, наложенный на перечисленное в приговоре имущество ООО <данные изъяты> постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий