Решение № 12-135/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-135/2019
07 ноября 2019 года
г. Белебей
Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием лица привлекаемого к ФИО3 ответственности ФИО1 и его защитника ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях с назначением ФИО3 наказания в виде ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили удовлетворить.

Заслушав лицо привлекаемое к ФИО3 ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение ФИО3 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёФИО5 постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. ФИО3 ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 31мин., ФИО1 на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, г/н №, на <адрес> в <адрес> РБ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ФИО3 ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об ФИО3 правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёФИО5 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об ФИО3 правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 8), Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования (освидетельствования) ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO отказался (л.д. 9-10), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11), протоколом <адрес> об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об ФИО3 правонарушениях, что подтверждается его подписью. В протоколе ФИО1 собственноручно записал, что звонил хозяину машины, он спал, я был трезв. Оставил свой сотовый для связи. Работники ГИБДД подъехали в 12-00ч., а ДТП было в 10-00ч. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 ФИО3 правонарушения (л.д. 6), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об ФИО3 правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях установлены: наличие события ФИО3 правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении ФИО3 правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ФИО3 правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, который после совершения ДТП покинул место дорожно-транспортного происшествия и вернулся пешком с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ФИО1, который пояснил, что выпил алкоголь дома.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранён от управления транспортным средством.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях в случаях, предусмотренных ФИО5 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях процессуальные требования.

ФИО3 наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к ФИО3 ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ФИО3 ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в городской суд, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и субъективному толкованию оценки доказательств, собранных по делу, следовательно, основанием для отмены постановления служить не могут.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменёФИО5 ему ФИО3 правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1, согласно которым он автомобилем не управлял, после совершения ДТП покинул место ДТП будучи трезвым, оставив телефон для связи и после того, как его вызвали сотрудники ДПС, с документами пришёл пешком, так как живёт рядом, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого им постановления, как основанные на неправильно толковании норм закона.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О ФИО2 ВОПРОСАХ, ФИО9 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФИО5 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава ФИО3 правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, при этом верно применив закон.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: ФИО8