Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело №2-487/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Кулеш Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по делу истец) в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее по делу ООО «Проминстрах», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 125089,47 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 62544 рублей; пеню в сумме 95068 рублей; сумму финансовой санкции в размере 15200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомашине истца ФИО1 ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ш.А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с этим истец обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца в установленный законом (5-дневный) срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику с целью определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125080,47 рублей, а также затрат на проведение оценки поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 7000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшил и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 89400 рублей; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы – 44700 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней), равной 264624 рубля с учетом ст.333 ГК РФ в размере 89400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; 10000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя. От исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Проминстрах» финансовой санкции в размере 15200 рублей отказался.

В связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Проминстрах» финансовой санкции в размере 15200 рублей производство по делу в данной части было прекращено определением Прохладненского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчик – ООО «Проминстрах», в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном возражении, поданном представителем ООО «Проминстрах» (л.д.82-86) ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменном возражении указано на то, что в соответствии с п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 вышеуказанного закона. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поскольку ФИО1 в ООО «Проминстрах» были представлены лишь документы на получение страхового возмещения, а поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр предоставлен не был, то соответственно у страхового общества отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. При указанных обстоятельствах ООО «Проминстрах» не допустило нарушений действующего законодательства и никоим образом не нарушило прав истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по делу ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по делу ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам страхования, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего по 120000 рублей. При причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 19 минут на перекрестке <адрес> водитель Ш.А.М., управляя автомашиной ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя В.А.М. ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер № и допустил столкновение с ней. В результате данного ДТП автомашине ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности вышеуказанной автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля и актом приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12-14), из которых следует, что предыдущий собственник К.М.З. продала и передала ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО1.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Ш.А.М., что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно справке о ДТП (л.д.9) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые поступили к страховщику (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствие с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом страховщику (ответчику) наряду с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены документы, предусмотренные п.3.10; п.1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Доводы ответчика, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии личного паспорта представителя истца и ПТС поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку предоставление указанных документов вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Судом также установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на то, что в связи с характером причиненных в ДТП повреждений автомашина не может быть предоставлена страховщику, в связи с чем представитель истца указал контактный телефон и просил провести независимую экспертизу (оценку) поврежденной автомашины в течение 5 дней с момента получения заявления, по месту нахождения автомашины по адресу: <адрес>, предварительно согласовав дату осмотра по вышеуказанному контактному мобильному телефону (л.д.15-16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 5-дневный срок с момента получения страховщиком заявления истца о страховой выплате осмотр и независимая экспертиза поврежденной автомашины по ее местонахождению произведены не были.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что истец в отличие от ответчика действовал добросовестно, поскольку он предоставил ответчику (страховщику) для получения страховой выплаты все требуемые законом документы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что ответчиком истец своевременно был извещен об осмотре принадлежащей ему автомашины, поврежденной в ДТП, назначенном страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд представлено не было.

Соответственно предоставленный ответчиком суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день автомашина истца не была обнаружена по адресу, указанному истцом, не свидетельствует об уклонении истца от осмотра.

Представитель истца в суд показал, что сведений об осмотре автомашины на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало, в связи с чем осмотр не мог быть произведен.

Кроме того, указанный акт свидетельствует о том, что осмотр автомашины истца был организован страховщиком с пропуском 5-дневного срока, установленного ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Судом также установлено, что в связи с тем, что страховщиком не были организованы осмотр и оценка поврежденной автомашины истца в 5-дневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д.100), в которой истец просил страховщика направить представителя на осмотр аварийного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> госномер № который был назначен на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В случае неявки истец указывал на то, что акт осмотра будет составлен без участия страховщика.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что осмотр поврежденной автомашины не состоялся по вине ответчика, который не явился в назначенное время по указанному в телеграмме адресу, ответчик также не звонил по контактному телефону.

Ссылаясь на то, что осмотр поврежденной автомашины не был произведен по вине истца, ответчиком суду был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югфинсервис», подписанный представителем страховщика А.Р.А., экспертом-оценщиком М.С.М., к которому были приложены фотографии, из которых следует, что автомашина истца, сам истец возле многоквартирного <адрес> отсутствуют.

Между тем, приложенные к акту фотографии не содержат дату и время их составления.

Сам акт, оспариваемый истцом и ничем объективно не подтвержденный, не является достаточным доказательством, указывающим на то, что истец действительно уклонился от осмотра поврежденной автомашины, назначенного на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при отсутствии истца в указанное время по вышеуказанному адресу, ответчик связывался с ним по имеющемуся контактному телефону, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было.

Представитель истца в суде указал на то, что представитель ответчика в указанный день и время (ДД.ММ.ГГГГ) по контактному телефону с ним не связывался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осмотр поврежденной автомашины истца в установленный законом срок не был произведен по вине ответчика, в связи с чем истец был вправе самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденной автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Г.И. (л.д.39-53) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 125089,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 125089,47 рублей, расходов, затраченных на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей, в выплате которых истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с оспариванием вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом были назначены судебная автотехническая экспертиза, а затем повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которых ставился вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины ВАЗ <данные изъяты> госномер №, поврежденной в вышеуказанном ДТП.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от 20 июля 2-17 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составила 65764,1 рублей (л.д.195-201).

Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217010 госномер О176ЕК07 с учетом износа составляет 89400 рублей (л.д.231-246).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным заключение повторной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в отличие от других отвечает требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено уполномоченным лицом. Выводы указанного заключения не оспариваются сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что в результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб в размере 89400 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик (ответчик) обязан возместить потерпевшему (истцу) причиненный виновником ДТП вред составляет 400000 рублей, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 89400 рублей, был установлен, как и то, что страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось, то с учетом вышеуказанного, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 89400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и пени суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению) и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком со дня обращения в страховую компанию истцу не было выплачено причитающееся страховое возмещение, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 день, соответственно размер неустойки составляет 89400 рублей х 1% х 221 день = 197574 рубля.

Согласно п.3 ст.16.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 44700 рублей (89400 х 50%).

Между тем в возражении ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность оценить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушителя обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, к которой по смыслу закона отнесены как неустойка, так и штраф, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что в соответствии с пп.б п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, требуемых истцом.

В связи с этим суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89400 рублей, штрафа в размере 44700 рублей, подлежащими частичному удовлетворению неустойки на сумму 25000 рублей; штрафа на сумму 30000 рублей, поскольку указанные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что право истца, как потребителя предоставленной ответчиком услуги по страхованию были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, в связи с невыплатой причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме, то соответственно истцу указанными действиями ответчика был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований истцу за необоснованностью.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчику, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оценке поврежденного имущества, связанные с проведением первичной независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, исходя из представленной квитанции на сумму 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Проминстрах» также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР государственная пошлина в размере 3788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 400 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества, связанные с проведением первичной независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 160400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 64400 рублей, штрафа в размере 14700 рублей, компенсации морального вреда в размере -199000 рублей; судебных расходов в размере 2000 рублей по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 3788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.