Апелляционное постановление № 22-922/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/15-25/2024

Судья Зайцева В.В. материал 22-922/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Медведевой И.А.

осуждённого ФИО2,

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2024г. о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2023г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Начальник филиала по Трусовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с представлением в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2024г. представление удовлетворено, в отношении осужденного наказание в виде 10 месяцев исправительных работ заменено принудительными работами на срок 2 месяца 7 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно- исполнительной инспекции. В обоснование указывает, что осуждённый ФИО2 объяснил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ наличием ряда заболеваний и плохим самочувствием. Согласно характеристики с места работы МБУ «Чистый город» осужденный характеризуется положительно. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 злостного и систематического нарушения порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из постановления, суд принял решение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО2, установив, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку без уважительных причин неоднократно допустил прогулы на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с представленными материалами.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в отношении которого, в силу ч.5 ст. 46 УИК РФ, в уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что осужденный ФИО2 неоднократно предупреждался в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако он, отбывая наказание в виде исправительных работ, неоднократно совершил прогулы: 16 октября и 6,7, 8,9,10,11,13,14,15,16 ноября, а также 2, 7, 22, 23,25,26, 30 декабря 2023г. в МБУ г.Астрахани «Зеленый город».

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 уважительных причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды, представленный материал не содержит и в судебном заседании не установлено.

Сам осужденный в своих объяснениях подтвердил отсутствие уважительных причин прогулов. Так, из объяснений осужденного ФИО2 от 11.07.2023г., исследованных в судебном заседании, следует, что он 16 октября, а также с 8 по 11, с 13 по 16 ноября 2023г. не явился на работу, поскольку злоупотреблял спиртными напитками (л.д.30); с 22 по 26 декабря 2023г. – по семейным обстоятельствам (л.д.47), 30 декабря 2023г. – ввиду плохого самочувствия, но к врачу не обращался.

Указанные осужденным причины прогулов в силу закона уважительными не являются, медицинские справки а также какие либо данные о наличии семейных обстоятельствах, которые бы препятствовали исполнению наказания, не имеется.

Таким образом, факт систематических прогулов без уважительных причин бесспорно установлен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2024г.в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова