Решение № 2-4448/2019 2-673/2020 2-673/2020(2-4448/2019;)~М-4266/2019 М-4266/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4448/2019

№ (2-4448/2019)

22RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косиловой Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 324 133 руб.; сумму пени в размере 40 745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ГАЛАН» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): УТ-44190 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-44474 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-45141 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-45298 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-45522 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-46424 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-448367 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-49426 от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на общую сумму в размере 428 296 руб.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п. 5.3.1 договора).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в полном объеме не оплачена покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки составляет 324 133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю вручена претензия с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность перед истцом, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупатель признает имеющуюся задолженность перед истцом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАЛАН» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТранс ЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «ГАЛАН») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 745 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору поставки в размере 324 133 руб., суммы пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ГАЛАН» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах. Заказы по настоящему договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи, электронной или телефонной связи.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (<данные изъяты>).

Из п. 5.3.1 договора следует, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Задолженность ООО «ГАЛАН» перед истцом за поставленный товар составляла 324 133 руб. и была погашена ООО «ГАЛАН» ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд), что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 745 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАЛАН» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТранс ЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «ГАЛАН») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «ГАЛАН» его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы пени, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает её до общей суммы 10 000 руб., которая также взыскивается с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО5 по доверенности, которой подготовлен и предъявлен настоящий иск. За оказание юридических услуг ФИО5 оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен не в полном объеме, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6849 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины 6849 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: Д.В. Косилова