Решение № 2-1429/2017 2-1429/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1429/2017

Дело № 2-1429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-84» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого <адрес> на припаркованный автомобиль Опель Корса г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинен ущерб в виде вмятин на крыше автомобиля, трещин лобового стекла, вмятин задней левой двери, вмятин на капоте. Также имеются повреждения внутри салона и другие повреждения автомобиля. По факту произошедшего мл. лейтенантом полиции ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец считает, что данное событие произошло вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию <адрес> несвоевременной и неполной очистке кровли от наледи и снега. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, пострадавший был вынужден обратиться к независимому эксперту, а также за помощью юриста. ДД.ММ.ГГГГ заявлением были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой оценки представители ООО «ЖЭУ №». Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ООО «ЖЭУ-84», ООО «ЖЭУ 84», ОАО «УЖХ <адрес>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы

в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по консультации и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточенные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - ФИО3, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-84» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности шли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Опель Корса г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения ее автомобиля Опель Корса г/н №, который она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Автомобиль застрахован по ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.2 ч. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.

Согласно п.п. 12.16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома поврежден автомобиль Опель Корса г/н №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ОАО «УЖХ <адрес>», а именно в непроведении работ по очистке крыши жилого <адрес> реки <адрес> от снега, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Ответчиком не предоставлены суду достоверных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о своевременной уборке снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ОАО «УЖХ <адрес>», а также доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши, следует возложить на ОАО «УЖХ <адрес>», поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями, что ответчиком не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истцов и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика - управляющей компании, не обеспечившей своевременную уборку снега с крыши дома, находящегося на их обслуживании. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате падения снега с крыши жилого дома на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Экпертно-правовой центр» с целью определения стоимости ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Опель Корса г/н №, 2008 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом автомобиль был припаркован в неустановленном месте, суд считает, что размер ущерба должен определяться пропорционально действиям каждой стороны и последствиям причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате истцу управляющей компанией в счет возмещения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает данные расходы с ОАО «УЖХ <адрес>».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова