Решение № 2А-1010/2018 2А-1010/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1010/2018

№2а-1010/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации.

В обоснование заявленных требований указывает, что являясь лицом без гражданства, был осужден по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и помещен в центр временного содержания иностранных граждан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

С распоряжением и решением о депортации истец не согласен, поскольку с 1994 года он проживает в РФ, где также проживают все его близкие родственники - супруга, сын, мать и братья, которые являются гражданами Российской Федерации. С 1995 года он осуществлял трудовую деятельность в России. В дальнейшем намерен проживать со своей семьей. Действующее законодательство не допускает произвольное вмешательство в право на уважение семейной жизни, за совершенное преступление он уже понес наказание. В период отбывания наказания имел примерное поведение и соблюдал режим содержания, прошел несколько курсов обучения, работал слесарем-ремонтником, машинистом котельной. Указал, что при вручении ему не был разъяснён порядок и срок обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания).

Истец просил признать незаконными и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания и решение начальника Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации и восстановить ему срок на обжалование распоряжения министерства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 доставлен из центра временного содержания иностранных граждан, настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Представители административного ответчика Министерства юстиции Российской федерации в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность принятых в отношении административного истца решений.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю и административный ответчик инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К.Д.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителей административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,5,7,8 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в приятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, решение о депортации получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с распоряжением о нежелательности пребывания порядок его обжалования ФИО2 не разъяснялся. Не указан порядок обжалования и в самом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также распоряжение Минюста России не содержит сведений о начале действия, что создаёт правовую неопределенность для лица, в отношении которого оно вынесено, о сроках обжалования принятого решения. Не устраняет данный пробел и уведомление, которое лишь содержит указание о вероятной депортации ФИО2 после отбытия срока наказания.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока обращения ФИО2 в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В силу п.3 ст.12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено п.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 ст.31 указанного Федерального закона №115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому к числу таких органов исполнительной власти относится Минюст России.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн на основании документов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено решение о депортации ФИО2 в связи с отбытием уголовного наказания, отсутствием законных оснований для пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю на срок 4 месяца со дня вынесения решения.

При этом в оспариваемом распоряжении не указаны конкретные предусмотренные ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ основания, по которым пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным.

Из материалов дела усматривается, что приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок - 1 год 5 месяцев 15 дней.

Приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны и учтены - явка с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям против личности. Следовательно, данный факт не является достаточным доказательством, подтверждающим, что пребывание (проживание) ФИО2 в России создает реальную угрозу общественному порядку.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в целях защиты прав и законных интересов других лиц только при наличии оснований, указанных в ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ.

Изложенное подтверждается положениями п.3 Инструкции «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, является лицом без гражданства. С 1994 года ФИО2 проживает в России - <адрес>.

Супругой ФИО2 является гражданка Российской Федерации Б.Л. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), сыном - гражданин Российской Федерации Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Российской Федерации в <адрес> проживает мать ФИО2 В. братья Б.В.А.. и Б.В.А., являющиеся гражданами Российской Федерации, сведений о наличии у административного истца родственников на территории Республики Казахстан не имеется.

Сын истца в настоящее время проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно справке администрации Верх-Обского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вида на жительство с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен на территории Российской Федерации, уволен с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору суда к лишению свободы.

Согласно сведениям из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> за период отбывания наказания ФИО2 поддерживал постоянную связь с родственниками - супругой, сыном и братом, в том числе путем длительных и краткосрочных свиданий, телефонных разговоров, получения посылок, передач, ценных бандеролей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил квалификацию «Машинист (кочегар) котельной 2 разряда» в ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил квалификацию «Электросварщик ручной сварки 2 разряда» в ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил квалификацию «Стропальщик 2 разряда» в ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №».

Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-сантехником; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом котельной установки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подсобным рабочим; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-сантехником; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 - супруга истца, подтвердила, что ФИО2 является её мужем с октября 1995 года. До настоящего времени у них хорошие отношения. Она постоянно поддерживала с ним связь в период нахождения последнего в местах лишения свободы. В быту ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны как работящего, неконфликтного человека, оказывающего помощь своим родственникам. Пояснила, что ФИО2 дважды получал паспорт гражданина РФ, но затем без разъяснения причин его изымали сотрудники миграционной службы.

Таким образом, по делу установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации (более 23 лет), имеет устойчивые семейные связи, постоянное место жительство и источник дохода на территории Российской Федерации, мать, братья, жена и сын имеют гражданство Российской Федерации, в связи с чем принятие оспариваемых распоряжения и решения о депортации свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Следовательно, оспариваемые решения с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушают права административного истца и членов его семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.111,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2.

Признать незаконным решение начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий