Решение № 2-344/2024 2-344/2024~М-311/2024 М-311/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 26 декабря 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 371 от 28 декабря 2023 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

30 октября 2024 г. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указывая, что он был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора согласно трудовому договору от 24 февраля 2022 г. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании пункта «а» статьи 81 ТК РФ ФИО2 был уволен 30 ноября 2023 г. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

ФИО2 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 212, 221, 232, 238, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 1426 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО1 и ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком банковского чека от 11 декабря 2024 г., взыскиваемая денежная сумма в размере 1426 рублей была добровольно им выплачена ГБУ «Автомобильные дороги» до судебного заседания по реквизитам, предоставленным ему истцом.

Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика указанной денежной суммы не имеется.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ГБУ «Автомобильные дороги» по платежному поручению №79312 от 14 ноября 2024 г. была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В поданном суду письменном заявлении истец, уточняя свои исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину.

Таким образом, поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом 11 декабря 2024 г., то есть после предъявления иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН - - ) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении расходов, понесенных работодателем отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев