Приговор № 1-1123/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-1123/2017

№ 1-1123/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Якутск «08» ноября 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Слепцовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игнатьева А.Н., предъявившего удостоверение, представившего ордер,

при секретаре Захарове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, ___, судимого:

1) 27 апреля 2010 г. Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 24 августа 2011 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

2) 03 июля 2012 г. Хангаласским районным судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, освободившегося 20 февраля 2016 г. по отбытии наказания,

не отбывшего дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору от 27 апреля 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ____ 2017 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания № ____, увидев идущего перед ним ранее незнакомого ему Ф.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, предполагая, что у последнего имеется ценное имущество, решил совершить его хищение.

Далее, ____ 2017 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь возле здания № ____, подойдя к Ф.В., применил насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, причинив физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватив Ф.В. за одежду, уронил его на землю. Далее применяя насилие не опасное для жизни и здоровья - надавливая коленом в область шеи Ф.В., причинив ему физическую боль и подавив его волю к сопротивлению, умышленно открыто похитил из правого внешнего кармана пиджака сотовый телефон «Xiaomi» модели Mi 5 стоимостью 20 990 рублей, из левого внутреннего кармана пиджака - планшет «Lenovo» модели Lenovo РВ1-770М стоимостью 13 129 рублей, из внутреннего правого кармана пиджака - денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также снял с запястья Ф.В. наручные часы с надписью «Rolex» стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 45 119 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал.

Защитник Игнатьев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Ф.В., как следует из телефонограммы, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, выяснив мнение потерпевшего, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении его ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Виновные действия подсудимого подлежат квалификации п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Характеризующие данные свидетельствуют о том, что подсудимый ранее неоднократно судим. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2016 г. установлен административный надзор за ним на 8 лет с установлением ограничений. Работает дворником у ИП «Гнилицкий». По месту работы и соседями характеризуется положительно. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 9 апреля 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику от соседей, с места работы.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступления (особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из годовой характеристики, решения Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2016 г., пояснений подсудимого, он дополнительное наказание по приговору от 27 апреля 2010 г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не оплатил. Указанный штраф по приговору от 3 июля 2012 г. не присоединен в порядке, установленном ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельный характер его исполнения. Потому суд с учетом принципа неотвратимости наказания присоединяет в соответствии со ст. 70 УК РФ, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое дополнительное наказание по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2010 г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, имеющего на момент совершения преступления непогашенные судимости, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не установил, потому ст. 64 УК РФ не применяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение условного лишения свободы при наличии особо опасного рецидива преступления, исключается.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: планшет «Lenovo» модели Lenovo РВ1-770М, сотовый телефон «Xiaomi» модели Mi 5 - возвращены потерпевшему Ф.В. в результате проведенных следственных действий.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединив не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2010 г., окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 ноября 2017 г.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Маркова.