Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018 ~ М-719/2018 2А-898/2018 М-719/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № 2а-898/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яхина А.Д.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

административного истца - представителя УМВД России г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

административного ответчика-лица в отношении которого подано заявление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 об изменении установленных ранее административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Начальник ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, с установлением административного ограничения.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы 21 июля 2015 года и имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, в течение календарного года совершил 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просил изменить ранее установленное решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2017 года административное ограничение в виде обязательной явки: два раза в месяц в органы внутренних дел по мету жительства или пребывания для регистрации и установить ему административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против об изменении установленных ранее административных.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и изменить установленные ранее административные ограничения в отношении ФИО2, в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость и совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2008 года, с изменениями внесенными постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2011 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, к девяти годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость изменения административных ограничений в отношении ФИО2. обусловлена тем, что последний, имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в течение 2017 года совершил 1 административное правонарушение и в течение 2018 года 3 административных правонарушения, за что привлекался к ответственности.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2008 года, ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

ФИО2 фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, что следует из паспортных данных и пояснений последнего, данных им в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что с ноября 2017 года по январь 2018 года ФИО2 4 раза привлекался к административной ответственности, а именно: 22 ноября 2017 года, 09 января 2018 года, 10 января 2018 года, 24 января 2018 года, им были совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 является совершеннолетним лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, совершившим в течение одного года 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Соответственно последняя является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 необходимо установить дополнительные административные ограничения, для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействий в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление отдела полиции № «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области об изменении в отношении ФИО2 административных ограничений подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд вправе установить административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведений о совершении им в течение одного года 4 административных правонарушений, характеризующих данных о личности ФИО2, постоянного места жительства, семейного положения указанного лица, состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует установить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об изменении и установлении административных ограничений в отношении ФИО2, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: