Решение № 2-3137/2018 2-434/2019 2-434/2019(2-3137/2018;)~М-2866/2018 М-2866/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3137/2018

Дело № 2- 434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> -00-15/2013/657 от 07 мая 2013 года в размере 4501469 руб. 15 копеек., в том числе сумма основного долга 200282 руб. 13 копеек, сумма начисленных процентов 264825 руб. 38 копеек, сумма пени в размере 4036361 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30707 рублей 35 копеек, указав в обоснование заявления, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 07 мая 2013 года, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 210526 руб. 32 коп. на 60 месяцев под 46.9 % годовых, который должен был возвращаться путем уплаты ежемесячных аннутентных платежей не позднее 07 мая 2018 года, а ФИО1 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора в соответствии графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, однако это требование исполнено не было.

Истец ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковом заявлении, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что размер неустойки чрезмерно завышенным, заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском. Дополнительно представила расчет, в котором с учетом применения ст. 200 ГК РФ ст. 196 ГК РФ признавала исковые требования в части основного долга и процентов в размере 274925 руб. за период с 15.12.2015 по 07.05.2018 года. Также указала, что задолженность образовалась, в том числе из-за того, что не имелось возможности своевременно вносить платежи, поскольку в виду банкротства офис Банка в Твери закрылся, какая-либо официальная информация о том, куда перечислять денежные средства, отсутствовала, иные банки отказывались принимать платежи в счет погашения задолженности; о возможности поместить денежные средства на депозит нотариуса ей не было известно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам, а удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в виду в злоупотреблении банком своими права и непринятия Банком своевременных мер к взысканию задолженности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По настоящее время конкурсное производство не прекращено.

Судом также установлено, что 07 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***> -00-15/2013/657, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 210526 руб. 32 коп. под 46.9 % годовых, полная стоимость кредита 58.37%, на срок возврата на 60 месяцев, то есть до 07 мая 2018 года, а ФИО1 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора в соответствии графиком платежей.

Цель кредита – потребительский кредит на неотложные нужды.

Пунктом 4.2.4, 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что погашение кредита, в том числе основного долга и процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в графике.

В случае не погашения задолженности клиента перед банком в срок, установленный в письменном требовании банка, банк вправе на с сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п. 4.5.1 ( 4.4.1.3)

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Пунктом 4.5.3 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что в случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных п.п.4.4.4.2 -4.4.4.4, 4.4.4.7 Правил банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1 ( один) процент от суммы кредита за каждый случай нарушения.

Согласно заявления от 07.05.2013 года, ФИО1, уведомлена, что полная стоимость кредита составляет 58.37% годовых /551976.44 руб.

Неустойка рассчитывается исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срок возврата основного долга по кредиту и / или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день таких сумм включительно ( не включается в расчет полной стоимости кредита)

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

07 мая 2013 года кредит в сумме 210526 руб. 32 коп. был зачислен Банком на счет ФИО1 открытый в ОАО Банк «Западный», что подтверждается выпиской по счету № (расчетом задолженности).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с утвержденным сторонами кредитного договора графиком платежей погашение кредита: уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком в период с 07.06.2013 года по 07.05.2018 года равными ежемесячными аннутентными платежами в количестве 60 платежей в размере 9171.05 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8964.55 руб.

Из представленной выписки по счету судом установлено, что ФИО1 обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности не исполняются надлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком в счет погашения кредита 11.03.2014 года в сумме 9200.00 рублей, погашение ответчиком кредита не производится с 15.04.2014 года в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 04.10.2018 года банк направил ответчику требования о погашении кредита, потребовал возвратить общую сумму задолженности по кредитному договору в течении 10 дней с момента получения претензии, однако письмо с требованием банка возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением 07.11.2018 года, что подтверждено отслеживанием почтового отправления.

До настоящего момента обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что погашение кредита ей не производилось с апреля 2014 года в полном объеме, ссылаясь на отзыв лицензии у банка. Также заявила о частичном пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем признает заявленные требования за период с 15.12.2015 по 07.05.2018 года, всего за 30 месяцев в размере 274925 рублей, исходя из расчета 29 месяцев х 9171.05 руб. = 265960.45 руб. + за последний месяц 8964 руб. 55 руб.

Согласно представленного расчета задолженности истца по состоянию на 15 октября 2018 года (заявленная истцом дата) за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в сумме 4501469.15 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность 200282.13 руб., просроченная задолженность по процентам 264825.38 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1283693.58 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2752668.06 руб.

Правильность расчета истцом этих сумм у суда не вызывает сомнении.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, при частичном досрочном погашении кредита, произведенном на условиях договора, уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно уменьшаются приведенные в графике размеры процентов за пользование кредитом и увеличиваются на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (уменьшается количество платежей), при этом, суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными (9171.05 руб.). Последний платеж должен был быть внесен кредитору 07.05.2018 года в размере 8964.55 руб.).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 9200.00 руб. внесен ответчиком 11.03.2014 года.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своих прав Банк узнал не позднее дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ( то есть 16.04.2014), когда от ФИО1 не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности, а с настоящим иском Банк обратился лишь 17.12.2018 года, следует признать, что истцом, обратившимся в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, частично пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Поскольку истец обратился с иском в суд 17.12.2018 года, следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения Банка в суд, то есть, до 17.12.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства стороной истца не заявлялось.

Таким образом, проверив график платежей и установив в соответствии с ним задолженность в пределах срока исковой давности, с учётом признания иска ответчиком в части, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту исходя из каждого платежа за период с декабря 2015 года по 15 октября 2018 года (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ ), что составит 1854953 руб. 15 коп., из которых: 274925.00 руб.? в том числе сумма основанного долга и проценты – 114370.17 руб., пени - задолженность по процентам 803961.92 руб., задолженность пени за кредит 776066.23 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признала частично заявленные исковые требования в размере 274925 руб. и согласилась возместить данные денежные средства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с признанием иска ответчиком истец освобождается от дальнейшего доказывания и суд принимает решение в указанной части об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов в размере – 274925.00 руб.

Разрешая требования в части взыскания пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Поскольку со стороны ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком правомерно начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 2752668 руб. 06 коп. и 1283693.58 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 по вине кредитора была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций суд признает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. ФИО1 являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Вместе с тем судом приняты во внимание, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков погашения кредита, учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, а также компенсационную природу неустойки, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованным, при этом полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку по основному долгу с суммы 776066.23 руб. до 50000.00 руб., за просрочку процентов с суммы 803961.92 руб. до 20000.00 руб., соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1. в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам, сумму пени за просрочку 70000.00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30707 руб. 35 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов ((статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и руководствуясь требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, то понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению в размере 30707.35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную ссудную задолженность в размере 200282 рублей 13 копеек, просроченную задолженность по процента в размере 112473 рублей 48 копеек, пени по кредиту в размере 50000 рублей 00 копеек, сумму процентов на сумму задолженности в размере 20000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30707 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова