Решение № 2-543/2024 2-543/2024(2-7898/2023;)~М-1254/2023 2-7898/2023 М-1254/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-543/2024

копия

дело №

уид 24RS0048-01-2023-001628-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № от 16.01.2023, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 208 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа; с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 052 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб.; взыскании с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 расходов на оценку в размере 5 000 руб., на юриста по составлении претензии 3 000 руб. Мотивировав свои требования тем, что 28.03.2022 вследствие действий водителя ФИО4, которая управляла транспортным средством (далее ТС) Kia Rio, гр/з №, причинила вред принадлежащему истцу ТС Toyota Corolla, гр/з № и ТС Toyota Mark II, гр/з №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 14.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 20.04.2022 истец отказался от денежной выплаты, но страховщик 21.04.2022 перечислил сумму 170 300 руб. 01.11.2022 истец обратился к страховщику с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 16.01.2023 частично удовлетворений требования. 19.01.2023 страховая произвела доплату страхового возмещения в размере 20 900 руб. Кроме выплаты страхового возмещения, считает, что со страховщика подлежит взыскание неустойка за период с 04.05.2022 по 31.01.2023 в размере 400 000 руб. Также считает, что действиями АО «АльфаСтрахование» причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Кроме того считает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию ущерб 48 052 руб., расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу и на претензию, которые также просит взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 руб.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 172 327 руб., остальные требования оставил без изменения (том 2 л.д.83).

17.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 105 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; с ФИО6 ущерб в размере 275 893 руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (том 2 л.д.95).

16.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 208 800 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; с ФИО6 ущерба в размере 172 093 руб.; с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2 л.д.132).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживал по обстоятельствам указным в заявлениях. Дополнительно суду пояснял, что 20.04.2022 страховщик позвонил и сообщил суммы выплаты, на что он (ФИО1) сообщил, что отказывается от денег и требование ремонт. В этот же день подъехал в страховую компанию и написал заявление об отказе от денег с требованием о ремонте ТС. 21.04.2022 страховщик перечислил страховое возмещение (том 2 л.д.139-140).

Представитель истца ФИО7 (полномочия подтверждены) ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал, по обстоятельствам указным в заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что судебные расходы истец просит взыскать заявленные в первоначальных и уточненных исковых требованиях (том 2 л.д.139-140).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представители ФИО8, ФИО9 (полномочия подтверждены) представили письменные возражения с утонениями, согласно которым в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Возражения мотивированы тем, что 14.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 21.04.2022 страховщик перечислил истцу 170 300 руб. 01.11.2022 поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20 900 руб., которое исполнено страховщиком. В случае удовлетворения требований просили к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (том 1 л.д.223-228, том 2 л.д.108-110).

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО12 (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том 1 л.д.36-40,163-167).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 в 19:40 часов на ул. Калинина, 82/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие ТС Kia Rio, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО11, Toyota Corolla, гр/з №, под управлением собственника ФИО1, Toyota Mark II, гр/з №, под управлением собственника ФИО5

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-ФИО1, что 28.03.2022 управляя ТС Toyota Corolla, гр/з № в 19:40 час. остановился на светофоре расположенного на ул. Калинина 82/1 и через 2 сек. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его (ФИО1) ТС откинуло на впереди стоящее ТС Toyota Mark II, гр/з №. ДТП совершил водитель ТС Kia Rio, гр/з №. Виновным с читает водителя Kia Rio (том1 л.д.207);

-ФИО2, что 28.03.2022 в 19:40 часов управляя ТС Kia Rio, гр/з № двигалась по ул. Калинина, пыталась перестроиться с крайнего левого ряда в правый ряд, совершила ДТП с ТС Toyota Corolla, гр/з №. Вину в ДТП признает (том 1 л.д.208);

-ФИО5, что 28.03.2022 управляя ТС Toyota Mark II, гр/з № двигался в сторону дома по ул. Калинина. Возле дома 82/1 ул. Калинина остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил водитель ТС Toyota Corolla, гр/з №, в который в свою очередь въехал автомобиль Kia Rio, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Kia Rio, гр/з № (том 1 л.д.209).

Схема участниками ДТП подписана без замечаний (том 1 л.д.211-212).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя ТС при перестроении допустило столкновение с ТС Toyota Corolla, гр/з №, который от удара откинула на ТС Toyota Mark II, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Kia Rio, гр/з №, Toyota Mark II, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование», Toyota Corolla, гр/з №, не застрахована.

14.04.2022 АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.229).

14.04.2022 ответчик осмотрел ТС истца (том 1 л.д.235-237).

Согласно заключению по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 261 309 руб. 92 коп., с учетом износа 170 300 руб. (том 1 л.д.238-250).

20.04.2022 истец обратился к страховщику с заявление, об отказе от денежной выплаты в сумме 170 300 руб. и выдачи направления на ремонт в СТО (том 2 л.д.128).

21.04.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170 300 руб. (том 1 л.д. 251).

10.05.2023 истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.45-46).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от 11.10.2022 размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составила 448 052 руб. (том 1 л.д.7-14).

09.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2023 № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 900 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения взыскать неустойку за период, начиная с 06.05.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахованием» обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 20 900 руб., но не более 400 000 руб. (том 1 л.д.184-190).

В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного проводилась экспертиза и согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 28.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 191 200 руб., с учетом износа 297 400 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 862 600 руб. (том 1 л.д.47-54,168-183).

Решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнило 19.01.2023 (том 1 л.д.191).

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, гр/з № на момент ДТП 28.03.2022 в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА (с учетом только повреждений от ДТП) составила 296 200 руб. без учета износа, 188 800 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, гр/з № согласно среднерыночным ценам на запчасти в Красноярском крае: на дату ДТП без учета износа составляет 572 093 руб., с учетом износа 352 961 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа 572 327 руб., с учетом износа 353 091 руб. (том 2 л.д.10-62).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выводы экспертов о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП основывался на наличии всех информативных признаков, фотоматериалы с места ДТП. Экспертом ООО «ЭСКО» указан полный перечень повреждений Toyota Corolla, гр/з №. В заключение подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой, Методикой Минюста. Экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта Toyota ООО «ЭСКО» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом установлено, что согласно Закона об ОСАГО страховщик должен организовать ремонт ТС потерпевшего, выплата денежных средств производится только в случаях предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20.04.2022 в адрес страховщика поступило заявление от истца об организации ремонта ТС, при этом страховщик игнорировал данное заявление и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел выплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами не был согласован порядок выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи, с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 105 000 руб. (296 200 руб.- 170 300 руб.– 20 900 руб.).

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, истец также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, разница между страховым и фактическим размером ущерба, в размере 103 800 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 296 200 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 14.04.2022, выплата произведена частично 21.04.2022 в размере 170 300 руб., 19.01.2023 – 20 900 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 06.05.2022 по 17.01.2024 (по заявленным требованиям) в размере 1 352 867 руб. из расчета ((20 900 руб. х 1%.х 259 дней за период 06.05.2022 по 19.01.2023) + (208 800 руб. х 1 % 622 дня с 06.05.2022 по 17.01.2024)). При этом лимит неустойки согласно ФЗ Об ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи чем неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа. При этом никаких мотивов и доказательств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 400 руб. из расчета (208 800 руб. х 50%).

К размеру штрафа также не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов и доказательств о несоразмерности штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 7 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования к ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 572 327 руб., то с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 327 руб. (572 327 руб. - 170 300 руб.– 20 900 руб.– 105 000 руб.- 103 800 руб.), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172 093 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.20).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены – 11.10.2022, до обращения к финансовому уполномоченному – 09.12.2022, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

При этом расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, так как данные расходы необходимы были истцу для подачи искового заявления и определения цены иска к ответчику ФИО2

Также истец просит взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 руб. (том 2 л.д.83-85). Так как судебная экспертиза принята судом как достоверное и допустимое доказательство, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу по 13 500 руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец уплатил ООО ЮА «Дипломат» за подготовку претензии о доплате страхового возмещения 3 000 руб. (том 1 л.д.20).

Так как данные расходы понесены по требованиям к АО «АльфаСтрахование», то подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», с учетом снижения до 2 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. (том 1 л.д.2). При этом, так как истец в ходе судебного заседания увеличил исковые требования к ФИО2 до 172 093 руб., то размер государственной пошлины от цены иска составляет 4 641 руб. 86 коп. Доплату государственной пошлины истец не производил, в связи, с чем с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 999 руб. 86 коп. (4 641 руб. 86 коп. – 1 642 руб.)

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 500 руб. (13 500 руб. + 2 000 руб.), с ФИО2 в размере 20 142 руб. (5 000 руб. +13 500 руб. + 1 642 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 588 руб. (из них 9 288 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № от 16.01.2023 в части взыскания неустойки, отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 06.11.2014 ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска) сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб., убытки в размере 103 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., штраф в размере 104 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 25.02.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 06.11.2014 ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска) ущерб в размере 172 093 руб., судебные расходы в размере 20 142 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 588 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 25.02.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 999 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.06.2024