Решение № 2-4699/2020 2-4699/2020~М-4586/2020 М-4586/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4699/2020

Дело № 2-4699/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007709-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителей ФИО6,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, указав, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Указанный дом являлся для него единственным жильем. В спорном доме истец проживал с ФИО15 с которой брак не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После похорон ФИО7 у него с дочерью ФИО2 состоялся разговор. Учитывая стрессовое состояние после смерти ФИО7, ответчик ФИО2 путем обмана убедила его подарить ей земельный участок и жилой дом, мотивируя тем, что он ввиду преклонного возраста не сможет содержать один дом и обрабатывать земельный участок. При этом, его дочь обязалась приобрести и подарить ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил своей дочери ФИО2 земельный участок и жилой дом. Она просила его сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехала к нему в дом. После того, как он сказал ей о намерении обратиться в суд с целью расторгнуть договор дарения, дочь, взяв нож, пригрозила ему расправой. Он был вынужден сняться с регистрационного учета. ФИО2 дала ему нотариально заверенное обязательство, в котором обязалась не позднее трех месяцев после продажи дома и земельного участка приобрести и подарить ему любой объект недвижимости, находящийся в <адрес> и согласованный с ним. ДД.ММ.ГГГГ после продажи дома и получения денежных средств, ФИО2 нотариально заверенным распоряжением отменяет обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ею или дарении истцу объекта недвижимости. С распоряжением истец ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ. На денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка ФИО2 приобретена квартира, общей площадью №.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Дочь уверила его, что квартира будет подарена ему. Но дочь своих обязательств не исполнила. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец направил дочери письмо с просьбой исполнить свои обязательства и приобрести на его имя квартиру. Согласно письму ответчика, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменила распоряжение. Он понял, что дочь его обманула. В настоящее время истец проживает в арендуемой квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Считая, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки к последующим сделкам на указанные объекты недвижимости, а именно к сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированной в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения передачи и признания права собственности на дом и земельный участок, восстановлении записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за истцом; прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> их приобретателями ФИО5, ФИО4 по договору купли-продажи; прекратить право пользования жилым домом и земельным участком их приобретателями ФИО5, ФИО4

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец был введен в заблуждение словами дочери ФИО2, которая обещала после оформления договора купли-продажи дома и земельного участка купить ему квартиру, но свое слово не сдержала. Считал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь когда ответчик отменила свое обязательство, данное ею в сентябре 2019 года.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для признания договора дарения недействительным. Кроме того полагал, что на момент совершения договора дарения никакого обязательства со стороны ФИО2 о покупке истцу квартиры не было и само по себе обязательство не могло обуславливать оформление договора дарения. Доказательств оформления договора дарения под влиянием обмана не представлено. Кроме того, истец в настоящее время проживает в квартире ФИО2, что подтверждается справкой.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представители ФИО6, действующая по ордеру, и ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признали, считали себя добросовестными приобретателями. Полагали, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку даритель и одараяемая самостоятельно пришли в регистрирующий орган и оформили сделку. Более того, истец сам лично, действуя по доверенности от своей дочери, получал в апреле ДД.ММ.ГГГГ года от К-вых задаток, понимал значение своих действий, сам передал ФИО10 ключи от дома. Также указали, что обязательство было составлено ФИО2 по инициативе К-вых, которые опасались, чтобы истец не остался без жилья. Просили отказать в иске, также полагали пропущенным срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому доверитель ФИО9 безвозмездно передает в собственность дочери ФИО2, а последняя принимает в качестве дара недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью № кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала ФИО9, действующему по доверенности от имени ФИО2, задаток в размере 150 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома с земельным участком, находящихся по адресу: РБ, <адрес>. Факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий документов из реестровых дел, предоставленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, находящихся по адресу: РБ, <адрес>. Из договора следует, что оплата стоимости объектов недвижимости производится за счет собственных денежных средств покупателей, а также с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО4, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 4 950 000 рублей за спорный жилой дом и земельный участок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н правообладателями общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стали ФИО5 и ФИО4

Согласно имеющемуся в материалах дела обязательству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО11, ФИО2 обязуется после продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобрести и/или подарить в собственность на имя отца ФИО9 любой объект недвижимости, находящийся на территории <адрес> РБ и согласованный с ФИО9 за цену не более 2 000 000 рублей не позднее трех месяцев со дня продажи указанных объектов недвижимости.

Указанное обязательство было отменено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом ФИО11

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец ФИО9 заблуждался, думая, что из полученных от продажи спорного дома и земельного участка денежных средств дочь ФИО2 приобретет на его имя квартиру в <адрес>.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Из представленных материалов судом установлено, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями.

Доказательств оказания какой-либо физической силы, психологического давления на истца ФИО9, угроз от ответчика, высказываемых в его адрес, обмана со стороны ответчика, а также доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, либо что дарение спорного дома и земельного участка было обусловлено обещанием ответчика приобрести ему в собственность иное жилое помещение при условии передачи ей дома и земельного участка в собственность, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом не установлено. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Более того, оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив спорные объекты недвижимости дочери ФИО2, договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП №, следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей его дочери ФИО2, которую она приобрела для его проживания. Каких-либо мошеннических или иных противоправных действий ФИО2 в отношении него никогда не совершала.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, истец действовал в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Государственная регистрация оспариваемого истцом договора произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исчислять срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с указанной даты.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не обращался.

Таким образом, установленный законом годичный срок исковой давности по указанным требованиям закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни истец, ни его представитель, считая, что срок исковой давности истцом не пропущен, не просили восстановить ему пропущенный срок и не представили суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права по признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без уважительных причин и считает необходимым отказать в иске также на этом основании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова