Решение № 2А-1490/2026 2А-1490/2026~М-301/2026 М-301/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-1490/2026

Дело № 2а-1490/2026

УИД 03RS0002-01-2026-000497-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республике Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Уфы в отношении должника ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA GFL 130 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством. Между тем, должностным лицом длительное время не принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. До настоящего времени транспортное средство не изъято, на реализацию не передано, заёмщик продолжает пользоваться автомобилем, что может привести к утрате или повреждению транспортного средства, снижению его стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении ходатайства на проверку бухгалтерии по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства наложении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о рассмотрении жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, которым действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ признаны правомерными. В постановлении должностное лицо ссылается на то, что за должником какого-либо имущества не зарегистрировано, должник не трудоустроена.

Однако согласно полученным ответом должник ФИО8 трудоустроена, в собственности имеется залоговый автомобиль. В связи с чем полагает, что постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в порядке подчинённости в ГУФССП по РБ направлена жалоба вышестоящему должностному лицу, однако ответ на нее не поступил.

Просит суд:

- признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство – мер по изъятию имущества и передаче его на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановлением по обращению взысканию на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО «Банк УралСиб» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6 устранить нарушение прав взыскателя путем повторной проверки доводов жалобы взыскателя; даче указаний судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ об обращении взыскания на транспортное средство и передаче его на торги, проверке поступлений платежей на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- взыскать с ГУФССП по РБ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО7

На судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

На судебное заседание ответчики, их представители, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства №-ИП и 172907/23/02002-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Калининским районным судом г. Уфы в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 165570,88 рублей с ФИО8 в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Из представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы Росреестр, ГИБДД, операторам связи, банки об имуществе и денежных средствах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В последующем запросы повторялись.

25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GFL 130 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска, определение способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Из представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы Росреестр, ГИБДД, операторам связи, банки об имуществе и денежных средствах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В последующем запросы повторялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - LADA GFL 130 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ осуществлялись выходы по месту регистрации должника. Согласно актам по месту регистрации должник и его имущество не установлены.

Согласно сводкам по исполнительным производствам денежные средства на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не поступали.

В соответствии с ответом ПФР должник не является получателем пенсии, денежные средства с заработной платы должника не поступали. При повторном направлении запроса по месту работы установлено, что сумма получаемого дохода за испрашиваемый период составила 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с наличием действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 поступила жалоба взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление (действия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ зарегистрирован жалоба взыскателя, направленная в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признана обоснованной жалоба ПАО «Банк УралСиб» на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 Копия указанного постановления направлена заявителю (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО10 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО8 - транспортное средство LADA GFL 130 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом вышеназванных норм права, суд исходит из того, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части касающейся направления соответствующих постановлений для производства удержаний. В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату суд отмечает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено, запросы по месту работы должника направлялись неоднократно. Согласно ответам, доход у должника отсутствовал, денежные средства не поступали. В дальнейшем жалоба взыскателя на бездействие пристава была признана обоснованной, постановление отменено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о принятии мер по устранению нарушений. Следовательно, на момент рассмотрения дела нарушение прав взыскателя устранено, а само по себе отсутствие поступлений связано с отсутствием у должника дохода, а не с незаконным бездействием пристава.

Требования о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованы. Указанное постановление мотивировано, содержит ссылки на материалы исполнительного производства и соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, последующая жалоба взыскателя была рассмотрена, и по ней принято новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие пристава признано незаконным и устранено. Таким образом, права взыскателя восстановлены.

Относительно требования истца об обязании устранить нарушения суд отмечает, что в настоящее время меры по розыску транспортного средства приняты, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба взыскателя рассмотрена по существу. Таким образом, на день рассмотрения дела по вышеуказанному иску права административного истца восстановлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностные лица не допустили бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия со стороны административных ответчиков не имеется.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, также отклоняются, так как они производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк УралСиб» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года.