Апелляционное постановление № 22К-321/2019 22К-7345/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-321/2019

Судья – Веселых А.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Клековкиной К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в удовлетворении заявления о применении в отношении него мер государственной защиты, предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором он, ссылаясь на предстоящее освобождение из мест лишения свободы, просил применить к нему меры государственной защиты от лица, сбывшего ему наркотическое средство, оперативных сотрудников УФСКН РФ по <адрес> ФИО., ФИО.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в применении мер безопасности в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считая его несправедливым, противоречащим Конституции РФ, постановлению Европейского суда по правам человека.

В обоснование доводов обращает внимание на то, что в ходе проведения очной ставки с оперативным работником ФИО последний высказывал угрозы его жизни. После освобождения из мест лишения свободы он намерен вернуться для проживания по месту своей регистрации в частное домовладение, что повлечет угрозу жизни членам его семьи и имуществу, поскольку домовладение могут поджечь либо уничтожить иным способом.

В тоже время невозвращение его по месту регистрации в связи с существованием опасности имуществу и членам семьи, приведет к тому, что он будет являться лицом без определенного места жительства и места работы.

Утверждает о том, что неустановленное следствием лицо по материалам уголовного дела, оперативные сотрудники ФИО и ФИО, в 2011 году являлись организованной группой, осуществляющей сбыт наркотических средств.

Просит постановление суда отменить, применить к нему меры государственной защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 3 ст. 11 УПК РФ суд в пределах своей компетенции принимает предусмотренные законодательством РФ меры безопасности при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении ФИО1 мер государственной защиты, руководствовался приведенными правовыми нормами, при этом проверил доводы осужденного и дал им надлежащую оценку.

Исходя из содержания и обоснования ФИО1 своего заявления, не содержащего указания на факты реальных угроз в его адрес, с учетом справки начальника ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ФИО о том, что ФИО и ФИО в настоящее время сотрудниками полиции не являются, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных о реальной угрозе убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо совершением иных опасных противоправных деяний в отношении ФИО1 в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, и, как следствие, предусмотренных законом оснований для применения к нему мер безопасности.

При этом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, принимает во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании 09.11.2018г. о том, что со стороны неустановленного лица, личность которого ему известна, угроз в его адрес не поступало.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречащими нормам международного права, а также Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи либо внесение в него изменений, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и не осуществляет деятельность по выявлению преступлений, доводы апелляционной жалобы, касающиеся деятельности сотрудников ФИО и ФИО, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что с изложенными в жалобе доводами о деятельности сотрудников, ФИО1 вправе обратиться в соответствующие органы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -