Решение № 2-2074/2024 2-296/2025 2-296/2025(2-2074/2024;)~М-968/2024 М-968/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в доме и земельном участке малозначительной, прекращении права собственности, признания права собственности, мотивируя тем, что истец и ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 года являются собственниками по 1/6 доли в жилом доме площадью 80 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственниками по 1/6 доли земельного участка площадью 404 кв.м., кадастровый номер: №, объекты недвижимого имущества находятся по адресу: Красноярский край, г<адрес> дальнейшем объектам присвоен адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> Собственниками по 1/6 доли жилого дом и земельного участка являются также дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, со дня прекращения брака не ведут общее хозяйство и не проживают совместно. Просит суд признать 1/6 доли в жилом доме площадью 80 кв.м., с кадастровым номером № адресу: Красноярский край, г. <адрес>. строение 1 и 1/6 доли в земельном участке площадью 404 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. <адрес> принадлежащие ФИО2 малозначительными, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в жилом доме площадью 80 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г<адрес> и 1/6 доли в земельном участке площадью 404 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>. Признать право собственности за истцом на 1/6 доли в жилом доме площадью 80 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. <адрес> и 1/6 доли в земельном участке площадью 404 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> взыскать с истца в пользу ответчика 268 000 рублей в качестве компенсации за 1/6 доли в жилом доме площадью 80 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> и 1/6 доли в земельном участке площадью 404 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> А/1.(Т.1 л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действительно в данном жилом доме он не проживает, так как у него другая семья и он живет в квартире своей жены, другого жилого помещения в собственности у него не имеется, спорный дом строил сам, на земельном участке своей матери, у которой рядом на том же участке свой дом, хотел бы чтобы после него доля осталась детям, кроме того истец сама длительное время не проживала в доме, бремя его содержание не несла, срезала трубы отопления, за домом и приусадебным участком следила его мать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что разрешила семье сына построить рядом с ее домом свой дом, чтобы оформить право заключили договор купли продажи долей дома и земельного участка, по которому фактически лишили её земельного участка. Истец с 2022 года до мая 2025 года в доме не жила, уехала с новым мужем в с. Первомайское, а когда муж погиб на СВО, она вернулась с детьми. Огородом истец не пользуется. Ответчик прописан по этому адресу у нее, фактически на земельной участке два дома с одним адресом. При строительстве дома, снесли её баню и построили новую общую, сейчас истец запрещает ей пользоваться баней.

В судебное заседание не явились истец, валяющийся законным представителем ФИО15 представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Минусинска, третье лицо ФИО4, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2003 года между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (т.1 л.д.11). На основании решения мирового судьи от 11.01.2022 судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.12). В период брака родились дети: ФИО10 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.13-16).

На основании договора купли продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 г был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес> (т.1 л.д.17-40), ФИО20, принадлежит по 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (Т.1 л.д.41-65),

Согласно заключению эксперта №№ от 17.04.2024, выдел 1/6 доли жилого дома в натуре, по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес> строение 1 невозможен в связи с малозначительностью доли и архитектурно-конструктивными особенностями исследуемого объекта (т.1 л.д.95-157).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12 (Т.1 л.д.85-95)

Согласно техническому плану (т.1 л.д.66-79), жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> имеет общую площадь 80 кв.м., жилую площадь – 50,7 кв.м., и состоит из 3-х комнат (л.д.80 т.1).

Из экспликации (л.д. 82, т.1) следует, что в доме имеется гостинная площадью 18,2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., кухня -9,1 кв.м., жилая -17.7 кв.м., жилая 14.8 кв.м., котельная 6 кв.м., коридор 4.1 к.м., баня 6.6. кв.м.

Истец, заявляя исковые требования указывает, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, в спорном жилом доме ответчик ФИО2 не проживает с 2022 года, вещей, принадлежащих данному лицу, в спорном жилом доме не имеется, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в квартире.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 на праве собственности отсутствует иное жилое помещение, из пояснений ответчика следует, что он имеет интерес к спорному жилому помещение, там проживают его дети и в соседнем доме его мать. Доля ответчика составляет 13,33 кв.м. (1/6), в связи с чем, оснований считать его долю малозначительной, при наличии в доме помещений меньшей площадью не имеется.

Установленные судом обстоятельства исключают передачу доли ответчика в собственность истца и взыскание с последней денежной компенсации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об отчуждении такой доли, кроме того истец, являясь законным представителем остальных собственников жилого помещения являющихся несовершеннолетними детьми, просит увеличить за счет доли ответчика только свою долю, тогда как ответчик высказывает позицию об увеличении, в последующем, долей детей за счет его доли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что само по себе желание истца получить в собственность спорную долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, равно как и ссылки истца на то, что, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли квартиры, так как проживает по иному адресу не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика не является малозначительной. В этой связи, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли в жилом доме и 1/6 доли в земельном участке по адресу г. Минусинск, <адрес> малозначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в жилом доме и 1/6 доли в земельном участке по адресу г. Минусинск, ул. <адрес> признания права собственности на 1/6 доли в жилом доме и 1/6 доли в земельном участке по адресу г. Минусинск, ул. <адрес> за ФИО1, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025