Решение № 2-1364/2024 2-1364/2024~М-811/2024 М-811/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1364/2024

№ 2-1364/2024

64RS0047-01-2024-001622-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются общедолевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истцов, из квартиры № №, расположенной выше этажом. Причина залива отрыв водяного шланга, соединявшего линию холодного водоснабжения с унитазным бачком, что подтверждается актом обследования жилых помещений. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 151 280 руб. До настоящего времени причиненный истцам ущерб не возмещен.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО4 просили взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 убытки в размере 151 280 руб.; а также в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, между ответчиками заключен договор найма жилого помещения, по которому вся ответственность за содержание квартиры возложена на ФИО6

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что он является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, данной квартирой он не пользуется, поскольку проживает по другому адресу. В 2020 г. между ним и сыном ФИО6 заключен найма жилого помещения, который неоднократно продлевался. Исходя из условий договора найма от <дата> квартира передавалась в технически исправном состоянии, и на ФИО6 возложена обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также ответственность за ущерб перед третьими лицами. Как пояснил ФИО6 незадолго до залива он производил замену шланга бочка, и видимо плохо его закрутил в месте соединения. Он как собственник квартиры, не был предупрежден о данном ремонте, и своего согласия не давал. На основании изложенного ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Уран», комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судом с учетом наличия сведений о надлежащем извещении гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общедолевыми собственниками <адрес> являются истцы ФИО3 – 1/2 доля в праве, ФИО4 – 1/2 доля в праве.

<дата> в квартире истцов произошел залив, в результате которого причинен ущерб их имуществу.

Согласно акту о заливе от <дата>, составленному сотрудником управляющей организации ТСЖ «Уран», в квартире № № в ночное время произошел отрыв водяного шланга, соединявшего линию холодного водоснабжения с унитазным бочком. В результате этого холодная вода бесконтрольно начала истекать из данного шланга и произошло затопление жилых помещений № на втором этаже и № на первом этаже. В результате осмотра пострадавших квартир № и № были выявлены очевидные следы протекания воды на стенах указанных жилых помещений. В квартире № № наблюдается отслоение стеновых обоев, отслоение элементов потолочных украшений и покрытий (плинтусы и декоры). В указанных квартирах на момент их осмотра на полу находилась вода слоем 10 см. В квартире № № в затопленных комнатах нарушено электроосвещение. Обильные следы водных подтеков наблюдаются на внешней стороне дома в районе окна квартиры № № со стороны дворовой территории.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Уран».

В результате залива истцам причинен вред, который в добровольном порядке не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО6 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, в частности, причины залива и размера ущерба.

В этой связи судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем отобраны и приобщены к материалам дела письменные расписки.

Между тем, таким правом стороны не воспользовались.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца досудебное экспертное исследование, в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Так, исходя из акта о заливе от <дата>, составленном ТСЖ «Уран», из-за отрыва водяного шланга в <адрес> по <адрес> произошел залив <адрес> по <адрес>.

Кроме того, <дата> председатель ТСЖ «Уран» ФИО7 в судебном заседании поясняла, что она вместе с сотрудниками товарищества в связи с жалобами жильцов дома осуществляла обход и осмотр квартир, в которых произошел залив. В результате такого осмотра было установлено, что в квартире ответчика в ванной комнате произошел отрыв шланга от бочка унитаза, в связи с чем были затоплены нижерасположенные квартиры, вплоть до первого этажа, в том числе, фасад дома.

Согласно выводам досудебного исследования № от <дата>, составленного ООО «ЦЕНЗ», стоимость ущерба квартиры в результате залива по адресу: <адрес> составляет 151 280 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное стороной истца вышеуказанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон поступало.

В установленном законом порядке причина залива квартиры истцов ответчиками также не оспорена и не опровергнута.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истцов является ответчик ФИО5 как собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенных квартир.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры истцов, суд исходит из выводов досудебного исследования № от <дата>, составленного ООО «ЦЕНЗ», которое представлено стороной истца, в связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ущерб в размере, установленном выводами досудебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 151 280 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6, суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО5 является собственником квартиры № №, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представленный стороной ответчика договор найма жилого помещения от <дата> суд не принимает во внимание и относится к нему критично, поскольку ранее, принимая участие в судебном заседании (<дата>) ответчик ФИО6 о нем не упоминал. Кроме того, данный договор найма составлен между отцом – собственником квартиры ФИО5 и сыном ФИО6, которые являются близкими родственниками. При этом в силу требований закона собственник несет бремя содержания и ответственности принадлежащей ему квартиры.

Учитывая, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры, которой причинен ущерб, то подлежащий взысканию размер ущерба должен быть учтен исходя из принадлежащей каждому истцу доли в праве общей долевой собственности, т.е. по ? доли.

Таким образом, с ответчика ФИО5 необходимо взыскать в размере ущерба в пользу истца ФИО3 – 75 640 руб., в пользу истца ФИО4 – 75 640 руб. (исходя из расчета 151 280 / 2).

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, составленного ООО «ЦЕНЗ», в размере 10 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом ФИО3 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Судом установлено, что необходимость проведения такого экспертного исследования была вызвана тем, что ответчики Т-вы в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили истцам, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к услугам независимого эксперта в подтверждение своей позиции на основании ст. 56 ГПК РФ о причинении ущерба и его размере, представив данное доказательство.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, стороны ходатайство о назначении такой экспертизы также не заявляли.

В основу данного судебного акта положены выводы досудебных исследований № от <дата>, составленного ООО «ЦЕНЗ».

Таким образом, суд находит понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате досудебного экспертного исследования обоснованными, вызванные реализацией защиты своих прав и интересов, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 10 000 руб.

Также истец ФИО3 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор на оказание услуг от <дата>, чек от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным и необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Также, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат почтовые расходы в общем размере 555 руб. 74 коп., т.е. по 277 руб. 87 коп. в пользу каждого истца с надлежащего ответчика, поскольку понесенные такие расходы суд признает их необходимыми для обращения за судебной защитой.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 225 руб. (по требованиям имущественного характера), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 75 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 75 640 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева