Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018 ~ М-2215/2018 М-2215/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-2854/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, пени.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения задней части, в виде бампера, внутренней части автомобиля, дно багажника и пр. Автомобиль находился на ходу. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии №. В связи с чем, истец позвонил в страховую компанию и спросил, как ему быть дальше, на что ему ответили, что у него есть три года с момента ДТП для обращения с заявлением о компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением ФИО7. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер № получил механические повреждения переднего бампера и повреждения механизмов переднего правого колеса, из-за чего автомобиль потерял возможность продвигаться самостоятельно.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию телеграмму с просьбой провести выездную экспертизу ТС, в связи с получением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с указанием телефона истца, места и даты проведения осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр так и не явился, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании телеграмму с требованием явиться за получением направление на экспертизу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73871,62 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3500 рублей, штраф, пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставив суду ходатайство о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197237,23 рублей. Также предоставив суду возражения на отзыв страховой компании на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией неоднократно направлялось истцу телеграмма о необходимости получить направление на техническую экспертизу, однако истец уклонился от осмотра и независимой технической экспертизы. Также страховой компании не было известно о том, что автомобиль истца находится не на ходу, не в телеграмме о вызове на осмотр ТС, в заявлении о страховой выплате, нигде об этом не указано.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (ФИО1) А.С, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 была подвергнута административному наказанию.

В результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ПАО СК «Талисман» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании телеграмму о вызове на осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату и место осмотра ТС (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр по указанному адресу не явился (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму о явке ФИО1 в офис страховой компании для получения направления независимую техническую экспертизу (л.д. 72) Истец лично получил данную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму о явку ФИО1 в офис страховой компании для получения направления независимую техническую экспертизу (л.д. 71) Истец данную телеграмму не получил, по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма лично истцу была вручена.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО. АО СО Талисман не имеет правовых основании для осуществления выплаты по заявленным требованиям (л.д. 70)

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимое оценочное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № с учетом износа составляет 73871,62 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено претензионное письмо с предоставлением копии заключения, выплата до настоящего времени страховой компанией так и не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28 ноября 2015 года), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом, при изучении материалов гражданского дела, установлено, что истец в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не уведомил страховую компанию надлежащим образом с предоставлением заявления о наступлении страхового случая.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № с учетом износа составляет 73871,62 рублей (л.д. 19).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика).

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 года, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Как следует из представленного истцом в материалы дела при подаче иска заключения независимой экспертизы ООО "Независимое оценочное агентство", при проведении экспертных мероприятий эксперт-техник ФИО8 использовал Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России N от 19.09.2014 года N 433-П и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тексте самой экспертизы имеется соответствующая отметка (л.д. 12).

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к отчету документами, эксперт ФИО8 аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил допустимое, относимое, достоверное и достаточное доказательство, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом износа на запасные части), в связи с чем, не доверять упомянутому эксперту, его экспертному заключению, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований.

Представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами независимой экспертизы <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в данном ДТП, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Независимое оценочное агентство " №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 73871 руб. 62 коп.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с телеграммой о вызове на осмотр ТС, с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль передвигался не своим ходом, стороной истца страховой компании не представлено не было.

Кроме того, из материалов независимой экспертизы <данные изъяты> не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями.

В данной связи, суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных, о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 8).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2416,15 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, пени, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73871 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 62 копейки, расходы на независимую оценку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года