Решение № 2-1949/2026 2-1949/2026~М-569/2026 М-569/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1949/2026

Дело № 2-1949/2026

УИД: 29RS0023-01-2026-000993-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер ....., принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, госномер ....., причинены механические повреждения.

Требования, связанные с данным ДТП, ФИО3 уступил по договору цессии от 08.09.2025 ФИО1

Поскольку ответчик по делу является причинителем вреда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 227 900 руб., расходов по проведению экспертизы 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 837 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер ....., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер ....., причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Истцом размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.12.2025 № 11/10/25, составленного по заказу и за счет средств истца (расходы по оценке составили 15 000 руб.).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 315 400 руб.

По соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 09.10.2025 истцу САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 91 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 900 руб. (315 400 + 3 500 – 91 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в суде, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является соразмерной рассматриваемому спору и объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены судебные издержки по оплату государственной пошлины в размере 7 837 руб. Данные судебные издержки документально подтверждены.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 837 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 900 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 837 руб., всего взыскать 275 737 (двести семьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Д.С. Лось