Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2- 2190/2017


Решение в мотивированном виде составлено 08 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Агентство кредит Финанс» о признании условий кредитного договора незаключенными, о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Агентство кредит Финанс» о признании условий кредитного договора незаключенными, о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, в котором просит:

- кредитный договор № от 25 сентября 2012 года на использование кредитной карты, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», признать расторгнутым с 30 сентября 2015 года,

- кредитный договор № от 25 сентября 2012 года на использование кредитной карты, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», признать недействительным в части установления размера процентов за несвоевременное погашение кредита и установления пеней и штрафных санкций,

- признать обязательство истца перед банком по погашению суммы кредита исполненным,

- взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму в размере 79208 руб. 44 коп.,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13251 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы на услуги адвоката.

Истец мотивирует свои требования следующим. Между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор от 25.09.2012 г. В кредитной карте истцом были сняты кредитные денежные средства в сумме 70000 рублей. Оплата по кредиту вносилась истцом регулярно. В сентябре 2015 года кредитная карта была заблокирована банком. 12 января 2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении выписки по счету. В ответ на заявление АО «ОТП Банк» предоставил сведения о том, что 30 сентября 2015 года кредитная карта на имя истца была перевыпущена. Согласно представленной ответчиком выписке по счету АО «ОТП Банк» продолжал начислять ФИО1 проценты и удерживать со счета денежные средства в виде оплаты за обслуживание карты и обслуживание смс-сервиса. Вносимые ФИО1 денежные средства не направлялись банком на погашение кредита, а использовались только на погашение процентов. Размер процентов истцу не известен до настоящего времени. Истцу звонят представители ООО «М.Б.А. Финансы», действующие на основании агентского договора с АО «ОТП Банк», требуют погасить имеющуюся задолженность. Поскольку банк не представил истцу подробный расчет начисляемых процентов и пеней, ФИО1 предполагает, что банком установлен завышенный процент, который является мерой ответственности за несвоевременную оплату по кредитному договору. Истец считает, что поскольку условия договора в части установления процентов за пользование денежными средствами и процентами за несвоевременное погашение займа не согласованы с истцом, то договор займа считается беспроцентным и за несвоевременное погашение займа ответчик имел право предъявить проценты только в размере ставки рефинансирования - 8,25%. Поскольку ФИО1 в счет погашения кредита внесено 190547 руб., а с учетом ставки 8,25% она должна была выплатить банку 84582 руб., то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно удержанная сумма в размере 79208 руб. 44 коп. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала, сослалась на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Б.А. Финансы»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Агентство Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.04.2012 г. на основании Заявления на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил АО «ОТП Банк» заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена ФИО1 банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Срок действия карты составляет три года.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, ей не была предоставлена вся информация о стоимости кредита, о размере процентной ставки и пеней, не обоснованы.

Договор подписан сторонами, АО «ОТП Банк» исполнен, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен ФИО1 добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Кредитный договор, заключенный истцом и АО «ОТП Банк» содержит все существенные условия кредитного договора, в Тарифах указанны сумма кредита, установлена процентная ставка, указана сумма лимита, иные платежи по кредитной карте.

Из п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от 23.04.2012 г., являющегося неотъемлемой частью договора №, следует, что истец ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы по средствам направления письма.

Полная стоимость кредита указана в заявлении и составляет 61,65 % годовых.

В п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указанно истец ознакомлена с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, ФИО1 с данной информацией ознакомилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, указанные Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита №.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре, истец подтвердила, что согласна со всеми его условиями, в том числе, указанными выше.

Суд приходит к выводу, что банк предоставил заемщику полную и достаточную информацию об условиях заключения кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, ее права, предусмотренные статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нарушены.

Истец ссылается в обоснование требований на непредставление информации о полной стоимости кредита.

В п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшем на момент заключения кредитного договора), предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Все перечисленные сведения содержатся в Заявлении на получение потребительского кредита, Правилах и Тарифах Дистанционного банковского обслуживания. ПСК (полная стоимость кредита) указана в процентах годовых – 61,65 %. Таким образом, о полной стоимости кредита истец была проинформирована до заключения договора надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Право банка предусматривать в кредитном договоре условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право участников договора предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства условие об уплате неустойки предусмотрено ГК РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности согласования условия о неустойке в договорах с потребителями.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, условие договора о размере неустойки, а также о размере процентов за пользование кредитом, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Данные условия не могут быть признаны недействительными как нарушающее требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и ущемляющее права ФИО1

В соответствии п. 2.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» карта является собственностью Банка и действительна до последнего дня месяца обозначенного на лицевой стороне Карты. Перевыпуск Карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за один месяц до окончания срока ее действия в случае, если Клиентом до этого времени не было представлено заявление на расторжение договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявление на расторжение договора в адрес АО «ОТП Банк» не направлялось, в связи с чем, перевыпуск карты осуществлен согласно условиям договора.

Также судом установлено, что между АО «ОТП Банк» (Принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент) заключен договор № от 08 августа 2013 года, исполнителю было поручено совершать в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должников Принципала, а именно ОАО «ОТП Банк», в том числе и с ФИО1

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы», направляя в адрес ФИО1 досудебные претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед АО «ОТП Банк», действовало в соответствии с заключенным между ООО «М.Б.А. Финансы» и АО «ОТП Банк» агентским договором.

Исковых требований ФИО1 к ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Агентство кредит Финанс» не заявлено.

Таким образом, по указанным в иске основаниям, договор не может быть признан расторгнутым, его отдельные условия не могут быть признаны незаключенными, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Исковых требований об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ФИО1 не заявляла, ссылаясь на то, что поскольку условие договора о процентах и неустойке с истцом не согласованны, займ является беспроцентным, в связи с чем, и просила произвести расчет по ставке рефинансирования.

Поскольку в удовлетворении иска о признании условий договора незаключенными отказано, оснований для перерасчета процентов и неустоек по ставке 8,25% годовых как для беспроцентного займа, не имеется, в удовлетворении требования о взыскании переплаченных денежных сумм, суд отказывает.

Требование о компенсации морального вреда и штрафа производно от основных требований, в удовлетворении которых отказано. Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Агентство кредит Финанс» о признании условий кредитного договора незаключенными, о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова