Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО3, было приобретено право собственности на транспортное средство Mazda 3, гос. номер №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства органами ГИБДД было отказано по причине наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в соответствии с Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, в день заключения договора движимое имущество в виде транспортного средства выбыло из собственности гр. ФИО3. Факт передачи транспортного средства отражен в положении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства <адрес>. С момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства он пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства, осуществляет владение и пользование им. Так, в соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ им был организован ремонт имущества в виде замены переднего подшипника ступицы, замены ЭГУР, замены заднего амортизатора. На момент покупки в отношении указанного транспортного средства каких-либо запретов или ограничений по изменению права собственности, зарегистрированных в органах ГИБДД не было, залоговым имуществом не являлось. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 3, гос. номер №, VIN: №, как мера по обеспечению иска, ответчиком по которому является ФИО3, является препятствием для реализации прав собственника транспортного средства, в том числе препятствием для регистрации автомобиля на его имя. Просил освободить имущество – автомашину Mazda 3, гос. номер №, VIN: №, от наложенных в соответствии с Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои требования – просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Mazda 3, гос. номер №, VIN: №, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда года Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточненные требовыания поддержал и пояснил, что он через сайт «АВИТО» узнал о продаже в городе Казани ранее ему незнакомым Камаловым автомашины марки Mazda 3 с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Он созвонился с ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО8 выехал в Казань на такси для осмотра и решения вопроса приобретения указанной выше автомашины. Осмотрев ее и договорившись на <данные изъяты>, ФИО8 посредством интернета по базе ГИБДД пробил приобретаемую им автомашину – сведений о каких-либо ограничениях не было. Затем они с ФИО5 поехали в ГИБДД, расположенную на <адрес> транспортного средства был полностью заполнен, ФИО5 старый паспорт на автомашину обменял на новый. При этом в ГИБДД вновь по базам проверили продаваемый Камаловым автомобиль. После этого они с ФИО5 оформили договор купли-продажи, за автомобиль он передал продавцу <данные изъяты>. Указанную автомашину он вместе с ФИО8 перевез в <адрес> по месту своего жительства. Через некоторое время после частичного ремонта автомобиля он вновь проверил приобретенную им автомашину по базе ГИБДД. Тогда выяснилось, что после заключения с ФИО5 договора купли-продажи Ново-Савиновским районным судом <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия по приобретенной им автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ГИБДД по месту своего жительства в <адрес>, где ему подтвердили о наложении запрета. В настоящее время автомашина им практически полностью восстановлена. В день судебного заседания ему также стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенной им автомашины Mazda 3 также был наложен и приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП. Просит снять все ограничения на приобретенный им автомобиль Mazda 3, гос. номер №, VIN: №, наложенные судом и судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, уведомленные о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. При этом, будучи на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Судебное извещение, направленное ФИО7 последнему не вручено в связи с отсутствием адресата.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ФИО7 уведомлен надлежащим образом, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и рассказал, что по Авито нашел автомашину с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия и, так как он занимается ремонтом автомобилей, попросил его съездить вместе с ним в Казань осмотреть автомашину. Он согласился и они приехали на такси в Казань к ФИО5, которого он никогда не знал. Они осмотрели автомашину. Он через интернет по базе ГИБДД проверил эту машину, никаких ограничений в отношении этой машины не было. По базе судебных приставов он проверил владельца, в должниках он не числился. ФИО9 договорился приобрести автомашину за <данные изъяты>, после чего вместе с продавцом поехал в ГИБДД оформлять автомашину. Позже они с ФИО9 перевезли приобретенную последним автомашину в <адрес>, где он помогал истцу ремонтировать ее. Спустя несколько дней после приобретения автомашины ФИО9 намеревался поставить ее на учет, однако узнал, что на автомашину с ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.

Исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прежний собственник транспортного средства не может обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации до истечения 10-дневного срока после продажи автомобиля, установленного п. 4 Правил регистрации.

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО3 автомашину Mazda 3, 2008 года выпуска, серого цвета, гос. номер №, VIN: №, за <данные изъяты>.

В Паспорте транспортного средства <адрес>, выданном органом ГИБДД взамен сданному ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о приобретении автомобиля марки Mazda 3, 2008 года выпуска, серого цвета, гос. номер №, VIN: № ФИО2 у ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о производстве ремонтных работ автомашины Mazda 3, гос. номер № индивидуальным предпринимателем ФИО10 по заказу ФИО2.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащего ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя 10567159, ПТС <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 автомашину Mazda 3, 2008 года выпуска, серого цвета, гос. номер №, VIN: №, оформив при этом договор купли-продажи в простой письменной форме, о чем была сделана отметка в паспорте указанного транспортного средства, выданного также ДД.ММ.ГГГГ взамен старого ФИО3. В связи с этим ФИО2 в силу приведенных выше норм является собственником указанной выше автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. Запреты же на регистрационные действия судом и судебным приставом наложены позже - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО3 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной гражданского дела и исполнительного производства, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО9.

Руководствуясь статьями 12,56,57,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя 10567159.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.