Решение № 2-2634/2019 2-2634/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2634/2019

Дело № 2- 2634\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2019 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», указывая, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2017 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик САО «ВСК», установив обоюдную вину участников ДТП, выплатило истцу 113769,25 руб., что составляет <данные изъяты> от страховой суммы 227538,50 руб. Истец обратилась в суд с жалобой на постановление сотрудника полиции, устанавливавшего вину истца в совершении ДТП. Данное постановление было отменено.

Таким образом, вина в совершении ДТП содержится только в действиях водителя ФИО, что обязывало ответчика, по мнению истца, выплатить страховую сумму в полном объеме.

Так как ответчик ответил отказом на претензию истца, ФИО1 просит суд взыскать в САО «ВСК» недоплаченную страховую сумму 113769,25 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Определением от 09.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указывают, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Поэтому страховщиком установлена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 291000 руб. Стоимость годных остатков составляет 63461,51 руб. Размер страховой выплаты 227538,49 руб. Так как вина участников ДТП не была определена, страховщик выплатил 27.12.2017 г. истцу <данные изъяты> от страховой выплаты, т.е. 113769,25 руб.

Полагают, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным. В случае удовлетворения судом данного требования, просят уменьшить штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Находят завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и просят отказать во взыскании расходов на удостоверение доверенности.

Третьи лица ФИО, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Карточкой учета ТС подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Судом установлено, 23.07.2017 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> Форестер регистрационный знак №, двигавшаяся впереди в попутном направлении с ФИО по левой полосе движения, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, начала перестроение со своей полосы движения на полосу движения ФИО в непосредственной близости от него, создав последнему препятствие в движении. Автомобиль, управляемый ФИО, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в его совершении, подтверждаются письменными объяснениями ФИО и ФИО, схемой ДТП, решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 г. которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения, а также просмотренной судом видеозаписью с места ДТП.

Согласно положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков (ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), обратилась 11.12.2017 г. к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждено копией заявления из страхового дела

Пунктом 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Экспертным заключением №№ от 07.12.2017 г., представленным суду ответчиком, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 291000 руб., стоимость годных остатков 63461,51 руб. Размер ущерба АМТС <данные изъяты> составляет 227538,49 руб.

Истец не оспаривала определенный ответчиком размер материального ущерба.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил 25.12.2017 г. истцу <данные изъяты> от страховой суммы 113769,25 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 27.12.2017 г. №.

Принимая во внимание, что вина в совершении ДТП установлена только в действиях водителя ФИО, истец имеет право на получение страховой суммы в полном объеме, т.е. 227538,49 руб. С учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца 113769,24 руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку специальным законом -ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрена для страховщика санкция в виде штрафа за нарушение прав потерпевшего, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так как данная норма, в рассматриваемом случае, является общей.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не законными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как указывалось выше вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия была исключена решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.10.2017 г. Копией страхового дела подтверждается, что при подаче страховщику заявления о страховой выплате 11.12.2017 г. истец страховщику данное решение суда не представляла, были представлены протокол об административном правонарушении и определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых содержатся суждения о вине ФИО

При направлении ответчику претензии 27.08.2018 г. истец и её представитель вновь не представили ответчику, судя по содержанию претензии, копию судебного решения от 23.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности установить только вину ФИО в совершении ДТП.

Ответчик САО «ВСК» в досудебном порядке выплатило истцу 50% от страховой суммы, поэтому основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО3, так как данная доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному гражданскому делу, но, как следует из её содержания, на представление интересов по делу об административном правонарушении, по уголовному делу.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Вместе с тем доказательств несения истцом данных расходов, в материалы дела не содержат. Истцом не представлены суду договор с представителем, в рамках которого оказывались услуги, платежные документы, подтверждающие факт несения истцом данных расходов.

Также суд отказывает во взыскании почтовых расходов, поскольку направление ответчику досудебной претензии посредством почтового сообщения обусловлено пожеланием истца, при наличии возможности доставки данной претензии ответчику нарочно, либо посредством электронного обращения.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 113769,24 руб. государственная пошлина составит 3475,26 руб.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была зачислена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 113769,24 руб. - страховую выплату.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страховой выплаты в большем размере, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3475,26 руб.

Произвести возврат ФИО1 уплаченной 26.02.2019 государственной пошлины в сумме 3475 руб. за счет средств бюджета, в который была зачислена.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова