Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-3924/2024;)~М-3019/2024 2-3924/2024 М-3019/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело №2-309/2025 (2-3924/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-004998-89


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Галину ИО о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

22.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к Галину М.Р. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года истец нашел в почтовом ящик рекламу компьютерного мастера (ответчик) и пригласил его для диагностики компьютера. 26.04.2024 ответчик протестировал компьютер истца и указал на необходимость срочного проведения работ по установке операционной системы, удалению/лечению вирусов, установлению и активированию лицензионных программ, осуществлению перепрошивки BIOS, иначе компьютер будет поврежден окончательно и не будет подлежать ремонту. В этот же день между сторонами был заключен договор оказания услуг №. После проведения работ, истцом была оплачена полностью сумма по договору – 38 880 руб. Ответчик также указал на необходимость строчного выполнения работ по чистке ноутбука, установке драйверов, чистки реестра, замене SSD диска, удалению аккаунта, в противном случае, ноутбук будет поврежден и не будет подлежать дальнейшему ремонту. В связи с чем, 27.04.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг №б/н, на сумму 30 110 руб., которая была полностью оплачена истцом. Однако после проведенных работ компьютер и ноутбук продолжали работать со сбоями, никаких улучшений в работе не произошло, в связи с чем, истец считает, что заявленные в договорах работы фактически не производились. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за услуги денежные средства в размере 68 910 руб., неустойку в размере 66 153,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчиком были сделаны следующие работы: удаление/лечение вирусов на сумму 6 130 руб. на компьютере, чистка от пыли ноутбука на сумму 790 руб., замена термопасты на сумму 1 290 руб., сброс пароля аккаунта на сумму 1 990 руб. Все манипуляции производились без визуального контроля истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещавшегося судом по месту его регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 26.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, из которого следует, что сервис инженер ФИО4 принял заказ ФИО1 на ремонт и обслуживание компьютерной техники.

Из содержания договора следует, что ФИО4 были выполнены следующие работы: лицензионная активация ОС в количестве 1 шт. стоимостью 12 990 руб., лицензионная активация АВ в количестве 1 шт. стоимостью 10 990 руб., предустановка ОС в количестве 1 шт. стоимостью 4 500 руб., удаление/лечение вирусов в количестве 1 шт. стоимостью 6 130 руб., перепрошивка BIOS в количестве 1 шт. стоимостью 4 270 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 38 880 руб.

По представленной квитанции от 26.04.2024 истец полностью произвел оплату в размере 38 880 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2024, подписанного сторонами, исполнитель оказал в полном объеме перечень услуг по ремонту оборудования, которое проверено в присутствии заказчика; заказчик не имеет претензий к стоимости, качеству, сроку выполнения работ, предоставленной информации о работах и услугах.

Также судом установлено, что 27.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №б/н, из которого следует, что сервис инженер ФИО4 принял заказ ФИО1 на ремонт и обслуживание компьютерной техники.

Из содержания договора следует, что ФИО4 были выполнены следующие работы: чистка от пыли ноутбука в количестве 1 шт. стоимостью 790 руб., замена термопасты в количестве 1 шт. стоимостью 1 290 руб., подбор/замена комплектующих в количестве 1 шт. стоимостью 1 990 руб., установка драйверов в количестве 19 шт. стоимостью 10 490 руб., чистка реестра в количестве 1 шт. стоимостью 7 780 руб., сброс пароля аккаунта в количестве 1 шт. стоимостью 1 990 руб., удаление «клона» аккаунта в количестве 1 шт. стоимостью 1 990 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 110 руб.

По представленных квитанции от 27.04.2024 истец полностью произвел оплату в общей сумме 30 110 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2024, подписанного сторонами, исполнитель оказал в полном объеме перечень услуг по ремонту оборудования, которое проверено в присутствии заказчика; заказчик не имеет претензий к стоимости, качеству, сроку выполнения работ, предоставленной информации о работах и услугах.

Из пояснений истца следует, что компьютер и ноутбук продолжают работать со сбоями, никаких улучшений, после проведения ответчиком ремонтных работ, не произошло. Все манипуляции ответчиком производились без визуального контроля истца.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда - выполнение ответчиком ремонтных работ компьютерной техники, принадлежащей истцу.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем услуги, заказавший ее для личных, домашних нужд; ответчик является самозанятым, осуществляет предоставление услуг на профессиональной основе.

09.07.2024 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства по договору.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены суду доказательства, что ремонтные работы были выполнены качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных им денежных средств. Так истец указал, что ответчиком были сделаны работы по удаление/лечение вирусов на компьютере, чистке от пыли ноутбука, замене термопасты, сбросу пароля аккаунта на общую сумму 10 200 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг от 26.04.2024 и 27.04.2024 в сумме 58 710 руб., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 153,60 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об удовлетворении требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 10 000 рублей, считая его требования компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 355 руб. (из расчета: 58 710 руб. /стоимость услуг/ + 10 000 руб. /компенсация морального вреда/ ) / 100% x 50%).

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договорам оказания услуг от 26 апреля 2024 года и от 27 апреля 2024 года в размере 58 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 355 руб., а всего 103 065 (сто три тысячи шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Галину ИО о взыскании неустойки в размере 66 153 руб. 60 коп., денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг от 26 апреля 2024 года и от 27 апреля 2024 года и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решения судом принято 14 марта 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.