Апелляционное определение № 33-24979/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0№...-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

при помощнике судьи

ФИО1 и ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Специализированный застройщик "Дибуновская" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дибуновская» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 - <...> М.И., действующей на основании доверенности №<адрес>0 от <дата>, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» - <...> А.М., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» о возмещении убытков, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 532 158,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 969 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между <...> и ФИО4 заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <...>. С учетом дополнительного соглашения к договору от <дата> срок ввода эксплуатации установлен <...>, цена по договору – 3 998 115 рублей. ФИО4 по договору оплачено 3 209 115 рублей. <дата> истец обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением <...><адрес> от <дата> указанный договор долевого участия расторгнут, с <...> взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 209 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, общая сумма взысканная судом в пользу истца составила 4 901 403,60 рублей. Определением суда от <дата> с <...>» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Решением <...><адрес> от <дата> с <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Таким образом, общая сумма взысканная судом в пользу истца в рамках вышеназванного договора долевого участия, расторгнутого по заявлению истца <дата>, составила 5 883 144,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата><...> признано банкротом, открыто конкурсное производство, требования ФИО4 в размере 5 883 144,01 рублей включены в реестр требований участников строительства. Определением Арбитражного суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика – <...>». Ответчику в собственность передан земельный участок, на котором велось строительство, а также обязательства <...>» перед участниками долевого строительства, в том числе, и обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований. С учетом изложенного, истец ссылалась, что у нее возникло право требования разницы стоимости аналогичной квартиры, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дибуновская» (<...>) в пользу ФИО4 <...>) убытки в размере 2 532 158 рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 969 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, ссылаясь также на состоявшееся решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по аналогичному делу №... и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением <...><адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., признано правомерным одностороннее расторжение договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <...>, от <дата>, заключенного между ФИО5 и <...>», взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 209 115 рублей, проценты в размере 34 487,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 1 633 801,2 рублей.

Определением суда от <дата> также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением <...><адрес> от <дата> по гражданскому делу №... взысканы проценты в размере 781 740,41 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, <...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уведомлением о включении в реестр требований участника строительства, требование кредитора ФИО5 в размере 5 883 144,01 рублей, из которых 3 209 115 рублей – сумма уплаченных денежных средств участником строительства, 70 000 рублей – моральный вред и судебные расходы, 2 604 029,01 рублей - проценты и штраф, включены в денежный реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «Дибуновская» (решением от <дата> переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская») о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика <...>

На основании договора <...> передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата> передан в собственность ООО «Дибуновская» земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по адресу: <адрес>, <...> а также ООО «Дибуновская» переданы обязательства <...> перед теми участниками долевого строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, чьи требования включены в реестр требований, за исключением права требования уплаты неустойки и (или) штрафа за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства. Одновременно с переводом долга по обязательствам перед участниками строительства ООО «Дибуновская» переданы права требования по исполнению обязательств участниками строительства по полной оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору <дата> ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 3 209 115 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> и выпиской по счету, и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на аналогичное жилое помещение.

Как следует из договора №... от <дата> и дополнительных соглашений к нему, застройщик в лице <...>» обязался после введения в эксплуатации многоквартирного дома передать участнику 2-комнатную квартиру общей площадью 65,01 кв.м., а участник долевого строительства оплатить цену договора в размере 3 998 115 рублей.

С целью определения рыночной стоимости объекта строительства, ФИО4 обратилась <...> согласно заключению специалиста №...-<...> от <дата>, рыночная стоимость на объект – квартиру с характеристиками, указанными в договоре участия №... от <дата> составляет 7 513 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом заключение специалиста №...-<...> от <дата>, и принимая его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта договора, исходил из того, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов исследования, специалистом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричный ответ на поставленный перед ним вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, представлен подробный расчет рыночной стоимости, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта строительства не воспользовалась.

Проверив представленный истцом расчет суммы, подлежащий взысканию, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика разницы рыночной стоимости объекта недвижимости по договору в размере 2 532 158,65 рублей.

Относительно возражений ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, пункта 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к ответчику перешли все обязанности <...>» перед истцом, вне зависимости от заключенного между <...>» и ООО «Дибуновская» договора <...> передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата>.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае требование ФИО4, возникшее в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило ее статус участника строительства и подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств застройщика.

Расторжение же договора долевого участия по заявлению истца от <дата> влечет лишь отсутствие у застройщика обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисленное на момент его фактической выплаты.

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» приняло на себя обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе, и перед ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответственно обязанность по возмещению убытков также должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправных действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Условием для удовлетворения иска является утрата возможности исполнения судебных актов в результате неправомерных действий или бездействия ответчика. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО4 включена в реестр требований кредиторов <...>» по требованиям на сумму денежных средств в размере 5 883 144,01 рублей, что свидетельствует о том, что требования подлежат исполнению в рамках дела о банкротстве.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договор долевого участия №... подлежит исполнению ответчиком как правопреемником ООО «<...>», не учитывая, что истец самостоятельного, до введения процедуры банкротства в отношении <...>» в судебном порядке расторгла договор долевого участия в порядке ст. 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от <дата>, таким образом, обязательства между сторонами были прекращены еще в 2020 году и именно ООО «<...>» на тот момент должен был выплатить истцу денежные средства по договору долевого участия.

Нельзя также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» приняло на себя все обязательства <...>», поскольку договором передачи земельного участка с находящимися неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата>, заключенного между <...>» и ООО «Дибуновская» на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу <...> определен размер обязательств, круг обязательств и порядок их исполнения ООО «Дибуновская». Так, в силу п. 1.3.1 указанного договора <...> передает приобретателю (ООО «Дибуновская») обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность участникам строительства жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест в объекте незавершенного строительства в соответствии с Приложением №....1, 2.2, 2.3, 2.4 к договору.

Указанные обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, передаются приобретателю в полном объеме за исключением прав требования уплаты неустойки и (или) штрафа за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров об участии в долевом строительстве и иных договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест.

Одновременно с переводом долга по обязательствам перед участниками строительства ООО «Дибуновская» переданы права требования по исполнению обязательств участниками строительства по полной оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест.

Таким образом, в силу вышеназванного договора о передаче земельного участка с находящимися неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата>, приобретателю переданы обязательства перед истцом в размере, указанном в Приложении №....3 к данному договору в сумме 3209115 руб. (л.д. 215). Данные денежные средства были истцу выплачены в 2024 году.

При этом с учетом требований истца, которые включены в реестр требований кредиторов в размере 3209115 руб., договора о передаче земельного участка с находящимися неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата>, определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу <...> от <дата>, ООО «Дибуновская» было сформировано требование кредитора в размере 421 254 152, 22 руб. и удовлетворено Арбитражным судом <дата> в рамках дела 19282/2023тр.26. При этом в рамках рассмотрения указанного требования Арбитражным судом была дана оценка размеру требований участников долевого строительства, преданных ООО «Дибуновская».

Истец, как указано выше, является кредитором в рамках данного дела <...>, однако не оспаривала размер кредиторской задолженности и не претендовала на получение жилого помещения.

Таким образом, выплата истцу ответчиком денежных средств в размере переданного обязательства в сумме 3209115 руб., подтверждает отсутствие убытков у истца, возникших по вине ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская», учитывая также, что ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» исполняет за застройщика <...>», полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками долевого строительства, исключительно в объеме переданных обязательств. При этом договор долевого участия был расторгнут истцом по ее инициативе до сдачи объекта и введения процедуры банкротства в отношении <...>». Из материалов дела следует, что должником были включены требования истца в реестр требований кредиторов в размере 3209115 руб. в часть 2 раздел 3 РТК, 3604029,01 руб. – в часть 4 раздел 4 РТК, 70000 руб. - в часть 2 раздел 4 РТК. Следовательно, требования, подлежащие выплате ответчиком истцу, включенные во вторую очередь ТРК, были переданы ответчику в рамках названного договора передачи земельного участка с находящимися неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата> и определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу <...> от <дата>, в размере 3209115 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, истцу возвращены, при таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в остальной части оснований полагать невозможность их получения в рамках дела о банкротстве не имеется и возлагать на ответчика обязательства в большем объеме, чем они были приняты от <...>» в рассматриваемом случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В иске ФИО4 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дибуновская» о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.