Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/18


Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием

представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика и третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь знакомым и в свое время работодателем ответчика, находясь с ним в доверительных отношениях, в 2016 и 2017 годах занимал ответчику денежные средства для приобретения недвижимости в г. Санкт-Петербурге с условием заключения договора займа и выплатой указанной суммы не позднее декабря 2017 года или оформления на него приобретенной за указанные денежные средства недвижимости (жилых квартир).

Во исполнение принятых обязательств истец в 2016 году передал наличными под расписку денежные средства, в настоящий момент указанные расписки похищены.

В 2017 году денежные средства переводил на карту ПАО «Сбербанк России» № и № с расчетным счетом № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 Также по просьбе ответчика денежные средства переводились для него на счет дочери ответчика ФИО8 на банковскую карту №.

От истца на расчетный счет ответчика либо по его просьбе на счет его дочери – ФИО8 переведено 22.06.2017 – 400 000 рублей, 13.12.2017 – 300 000 рублей, 10.01.2018 – 100 000 рублей, 07.12.2017 – 400 000 рублей, 10.02.2017 – 100 000 рублей, 25.12.2017 – 100 000 рублей, а всего не менее 1400 000 рублей.

Однако в декабре 2017 и январе 2018 года истец узнал, что ответчик приобретал недвижимое имущество – квартиры и оформлял их на своих детей. 22 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оформления договора займа или возврата полученных от истца денежных средств, которую ответчик получил 05.02.2018. Ответа на претензию не поступало.

Просил признать договор займа незаключенным, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 656 рублей 84 копейки по состоянию на 12.03.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 1400 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 и третье лицо - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиях по мотивам, приведенным в письменных отзыве и объяснениях, приобщенных к материалам дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Указала на отсутствие доказательств того, что денежные средства переводились с целью приобретения недвижимости либо о наличии такой договоренности между сторонами. Полагала, что денежные средства переводились ответчику в счет оплаты его работы в качестве технического консультанта ООО «РосТехСервис» (в настоящее время ООО «ТЕХПРОМ») по поручению истца ФИО9, являющегося директором данного Общества. Обратила внимание на противоречивую позицию стороны истца относительно назначения переводимых ФИО10 денежных средств, а также на то, что о позиции ФИО9 относительно денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее 25 апреля 2015 года в связи с нахождением дела в производстве суда, досудебная претензия, полученная 05.02.2018 об этом не свидетельствует, требования о возврате денежных средств не содержит, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец считает суммы переведенных денежных средств неосновательным обогащением, поэтому начисление процентов по 395 ГК РФ до 25.04.2018 необоснованно. Обратила внимание, что последний перевод денежных средств осуществлен после того, как согласно пояснениям истца, ему стало известно о том, что ответчик не намерен возвращать денежные средства, и после похищения расписок, на которые ссылается сторона истца, а досудебная претензия направлена после обращения ФИО10 в правоохранительные органы для проведения проверки по факту нарушения ООО «РосТехСервис» налогового законодательства. Отметила, что прожиточный минимум составляет более 13 000 рублей, в связи с чем ответчику не могла выплачиваться заработная плата в размере 10 000 рублей. Также заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и изменением истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХПРОМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО9 в отделениях ПАО «Сбербанк России» 8627/1347 (<...>) и 86927/1415 (<...>) переведены денежные средства на счет карты ответчика ФИО10 №: 10.02.2017 в размере 100 000 рублей, 07.12.2017 – 400 000 рублей, 13.12.2017 – 300 000 рублей, 25.12.2017 – 100 000 рублей, 10.01.2018 – 100 000 рублей; на счет карты дочери ответчика ФИО8 № 22.06.2017 в размере 400 000 рублей, а всего 1400 000 рублей.

Получение указанных денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, подтверждено чеками-ордерами (л.д.17-18), а также выписками по счетам принадлежащих ФИО10 и ФИО8 банковских карт, в которых зафиксировано поступление денежных средств в день их перевода, сведениями ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковских карт, на которые осуществлялся перевод, ФИО10 и ФИО8

Назначения платежа в чеках-ордерах не указано, но содержатся сведения об лице осуществлявшем перевод – ФИО9, а также его паспортных данных.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей она в полном объеме передала отцу ФИО10, что подтверждается распиской от 04.06.2018, из которой следует, что ФИО10 получены денежные средства в размере 400 000 рублей, переведенные ФИО9 в качестве оплаты его работы технического консультанта в ООО «РосТехСервис». Подлинник указанной расписки обозревался в судебном заседании, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела письменных доказательств заключения договора займа не содержат, подлинник расписки или иной документ, удостоверяющие передачу ответчику в долг денежной суммы, истцом суду не представлены.

Поскольку чеки не содержат существенных условий договоров займа, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 1400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с осуществлением коммерческой деятельности юридическим лицом ООО «РосТехСервис» (в настоящее время ООО «ТЕХПРОМ»), директором которого является ФИО3

Так из объяснений ФИО10 от 10.03.2018 в рамках проверки КУСП № от 06.03.2018 следует, что с 2014 года он работал консультантом ООО «РосТехСервис», занимавшегося закупкой и поставкой судовых запасных частей, офис организации до начала 2017 года располагался по адресу: <адрес>, в связи с ремонтом офис переместился по адресу: <адрес>. Проживая в г. Санкт-Петербурге, обязанности консультанта исполнял дистанционно, а также на различных предприятиях г.Санкт-Петербурга. До конца 2015 года ответчик работал в данной организации, заработок составлял 15 000 рублей. Начиная с 2015 по конец 2016 года, он передал ФИО9 на производственные расходы денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, <данные изъяты>. При передаче денежных средств ФИО9 расписок не брал, так как находился с ним в доверительных отношениях, свидетелей данного обстоятельства также не имелось. ФИО9 обязался вернуть в середине 2017 года долг, а также проценты в размере 1800 000 рублей. ФИО10 денежных средств у ФИО9 не брал. Переданные ФИО9 в долг денежные средства истец и его компаньон возвращали частями в период с 2015 по 2017 годы, переводя на карту ФИО10 № и один раз на карту дочери ФИО8 Долг в размере 6 000 000 рублей переведен полностью, а проценты в размере 1800 000 рублей не получены, что повлекло ухудшение отношений между сторонами. Квитанции, которые ФИО9 предоставил в материалы проверки, являются подтверждением того, что ФИО9 вернул ФИО10 долг в размере 6000 000 рублей.

Данные объяснения получены в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО9 о похищении из офиса ООО «РосТехСервис» по адресу: <адрес> расписок и документов Общества, а также собственника данного жилого помещения ФИО4 о незаконном проникновении в ее жилище и заявления ФИО5 о похищении принадлежавших ему расписок от ФИО10, которые хранились в указанной квартире.

В материалы проверки приобщены квитанции о перечислении ФИО9 ФИО10 денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО8 следует, что 1400 000 рублей не входит в сумму долга ФИО9 перед ФИО10 и являются платой за работу в качестве технического консультанта.

Вместе с тем данные пояснения противоречат объяснениям самого ФИО10 от 10.03.2018, подтвердившего в ходе проведения проверки правоохранительными органами, что расписки на указанную сумму являются возвратом долга в размере 6000 000 рублей, которые он предоставил ФИО9

12.04.2018 ФИО10 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, указав, что им получены 2 письменных требования о заключении договора займа по факту перевода денежных средств на его банковскую карту, в том числе от ФИО9, в котором он требовал заключить договор займа на сумму 2200 000 рублей.

Данное требование является досудебной претензией по настоящему спору, полученной ответчиком ФИО10 15.02.2018.

В заявлении ФИО10 указал, что работал техническим консультантом ООО «РосТехСервис» и денежные средства получал в качестве оплаты своей работы, переведенные ему денежные средства являются частью доходов Общества и не принадлежат ФИО9, у которого отсутствовали источники дохода, позволяющие переводить такие денежные средства. Данные обстоятельства изложены ФИО10 при его опросе от 12.04.2018.

Также в данном материале имеется объяснение ФИО1, ранее работавшего в ООО «РосТехСервис», из которых следует, что в июне 2017 года ФИО10 обратился к нему с просьбой взломать или получить ключи от электронной почты Общества, в чем он отказал.

По данной проверке согласно пояснениям стороны ответчика процессуальное решение не принято, доказательств обратного не имеется.

12.01.2018 ФИО10 обратился в Следственный отдел по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области с заявлением о совершении ООО «РосТехСервис» и его руководством преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов.

В рамках данной проверки в объяснениях от 11.01.2018 ФИО10 также указал, что являлся техническим консультантом ООО «РосТехСервис» в 2015-2017 годах и имел доступ к электронной переписке Общества с контрагентами. В 2015 году у организации начались проблемы, в связи с чем он дал в долг ФИО9 6000000 рублей, документально это не оформив, ФИО9 возвратил долг, но не проценты в размере 1800000 рублей. Поскольку ему известно, что с частью организаций фирма расплачивалась за наличный расчет, и сведения о данных сделках не представлены в налоговый орган, просил провести проверку.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ от 13 марта 2018 года.

ФИО10 в качестве доказательств осуществления им функции технического консультанта представлены документы, фигурирующие в материалах проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО9, а именно: нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 15.05.2018 №, где на сайте <данные изъяты> размещена информация по закупкам для нужд ФГУП «Атомфлот» по трем лотам, письмо ЗАО НПО «Флейм» от 02.03.2016, где указано, что при взаимодействии с данной организации ФИО10 представлялся консультантом ООО «РосТехСервис» и взаимодействовал с Обществом в рамках договора № от 26 августа 2016 года, по которому ООО «РосТехСервис» отгружено 79 изделий на общую сумму <данные изъяты>, последняя отгрузка произведена 19 мая 2017 года; нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства № от 08 мая 2018 года – электронной почты <данные изъяты>, где размещены проекты деталей, письмо исх.87 от 23.03.2016 ООО «РосТехСервис» в Институт машиноведения им. А.А.Благонравова РАН за подписью ФИО9, где исполнителем значится ФИО10, проекты таблиц и технического задания, письмо директора филиала по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства» за подписью ФИО9, где исполнителем значится ФИО10, обращение ООО «РосТехСервис» в данную организацию исх.№ от 28.12.2016; нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от 15 мая 2018 года № – той же электронной почты, письмо ФИО2 из института машиноведения им. Благонравова РАН, подтвердившего получение письма от ФИО10 исх.87 от 23.03.2016, проект рукописного письма директору филиала по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства», чертежи деталей.

Кроме того, представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, содержания СМС-сообщений № от 03.06.2018, из которого следует, что 26.03.2016 и 04.04.2016 направлялись смс-сообщения, связанные с доставкой транспортной компании ПЭК груза от ООО «Балтийские насосы» для ООО «РосТехСервис», который согласно пояснениям стороны ответчика осмотрен ФИО10 в Санкт-Петербурге.

Также представлены копии диплома ФИО10 и его трудовой книжки, <данные изъяты>.

По запросу суда ЗАО «НПО Флейм» представлены сведения, аналогичные изложенным в представленных стороной ответчика доказательствах, о том, что ФИО10 принимал участие в реализации договора между ЗАО «НПО Флейм» и ООО «РосТехСервис».

Согласно ответу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 28.05.2018 (л.д.280) Учреждение оказывало ООО «РосТехСервис» услуги по подтверждению соответствия нормам поставляемых предприятием запасных частей для главных турбин атомных ледоколов, ФИО10 был указан в качестве исполнителя письма-обращения ООО «РосТехСервис» по вопросу технического наблюдения за запасными частями для оборудования судов (л.д.280-286).

Из ответа ФГБУН Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН от 31.05.2018 следует, что ФИО10 не участвовал в деятельности ИМАШ РАН, взаимоотношений с ООО «РосТехСервис» в период с 2016 года по настоящее время ИМАШ РАН не имел.

Согласно сообщению ФГУП «Атомфлот» от 01.06.2018 Учреждение сведениями в отношении ФИО10 и его участии в деятельности ООО «РосТехСервис» не располагает (л.д.35, т.2).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, получены ФИО10 в качестве оплаты его работы техническим консультантом ООО «РосТехСервис» стороной ответчика не представлено.

Доказательств наличия договора возмездного оказания услуг либо трудового договора между ООО «РосТехСервис» и ФИО10 на момент перечисления денежных средств в 2017-2018 годах не представлено. Из пояснений обеих сторон в ходе рассмотрения дела следует, что таковых и не имелось, факт трудовых отношений ФИО10 в судебном порядке не устанавливал.

Выполнение ответчиком работ в интересах ООО «РосТехСервис» с учетом позиции обеих сторон о наличии дружественных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных ФИО10 услуг, как и не представлено доказательств того, что стоимость данных услуг согласована сторонами.

Суд также учитывает противоречивую позицию стороны ответчика относительно оснований сбережения денежных средств, в ходе проверки правоохранительными органами утверждавшего, что денежные средства по спорным чекам получены в качестве возврата займа, переданного ФИО9 в размере 6000 000 рублей, а в ходе рассмотрения дела утверждавшего, что данные квитанции отношения к займу на 6000 000 рублей не имеют. Доказательств заключения займа, который с учетом суммы в силу закона должен быть оформлен в письменной форме, не представлено.

При этом в ходе проводимых правоохранительными органами проверок (три материала по запросу суда) ФИО9 последовательно утверждал, что денежные средства в сумме 1400 000 рублей переданы для планируемого совместного с ФИО10 коммерческого проекта, целевым назначением которых являлось приобретение недвижимости в г. Санкт-Петербурге.

Доводы ответчика о том, что выплаченные ему денежные средства являются финансовым результатом коммерческой деятельности ООО «РосТехСервис» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства перечислены ФИО9 через операторов отделений ПАО «Сбербанк России» в городе Мурманске, сведений о том, что данные денежные средства изъяты из оборота ООО «РосТехСервис», директором которого он является, не имеется, нарушений налогового законодательства по результатам проверок, проведенных в отношении юридического лица на момент рассмотрения дела по существу не установлено.

Обязанность доказать принадлежность ФИО9 уплаченных им же денежных средств (при установлении такого факта) не может быть возложена на истца, пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их уплатившему, предполагается.

Суд также исходит из того, что перевод денежных средств на карту ответчика осуществлен ФИО9, доказательств, что он осуществил данный перевод в интересах третьего лица, в том числе ООО «РосТехСервис» не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 1400 000 рублей были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.

Между тем сведений о том, что ООО «РосТехСервис», с которым согласно позиции стороны ответчика он состоял в трудовых отношениях, поручило ФИО9 перечислить указанные денежные средства ФИО10 в качестве оплаты его услуг материалы дела не содержат. Истец данное обстоятельство отрицает.

Согласно сведениям, представленным ООО «РосТехСервис» (ООО «ТЕХПРОМ»), ФИО10 работал в ООО «РосТехСервис» менеджером в период с 01 апреля 2015 года по 11 января 2016 года, при этом записи в трудовой книжке ФИО10 о трудоустройстве отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств объемов выполненных работ, наличия договорных отношений, представленные стороной ответчика сведения о том, что ФИО10 значился исполнителем в документах, направляемых контрагентам за подписью ФИО9 от имени ООО «РосТехСервис» не могут быть приняты судом в качестве доказательства для определения суммы, на которую ответчиком были оказаны услуги истцу. Наличие у ответчика <данные изъяты> образования о характере и объеме оказанных услуг не свидетельствует.

Кроме того, денежные средства, перечислены ответчику в период с 2017 по январь 2018 года, тогда как все документы датированы 2016 годом.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательственных отношений, истец передачу денежных средств с намерением одарить ответчика отрицает, указывая, что денежные средства предоставлены на условиях приобретения недвижимости с целью ведения коммерческой деятельности.

Поскольку ответчиком представлена расписка, по которой он получил денежные средства, перечисленные ФИО8, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО9 – ФИО6 направил в адрес ФИО10 досудебную претензию по факту перечисления на банковские карты № и № денежных средств с требованием заключить договор займа, указав на обращение в суд с требованием о возмещении денежных средств в случае уклонения от заключения договора. Данная претензия получена ФИО10 05 февраля 2018 года (л.д.13-14).

Соответственно ранее получения указанного требования ответчик не мог знать о неосновательности поступивших в его пользование денежных средств.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за 36 дней.

Согласно данным Банка России в период с 05.02.2018 по 11.02.2018 действовала процентная ставка 7,75%, с 12.02.2018 по 12.03.2018 – 7,50%

Таким образом, проценты за пользование суммой 1400000 рублей за период с 05.02.2018 по 12.03.2018 составят 10 423 рубля 29 копеек (1400000*7,75%/100/365*7+1400000 *7,50%/100/365*29).

Предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска ФИО9 без рассмотрения вопреки доводам стороны ответчика не имеется, обязательства ответчика по возврату денежной суммы возникли вследствие неосновательного обогащения за счет истца, при этом положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска является правом суда, уточнение предмета заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания (л.д.81 об.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных требований в размере 1453656 рублей 84 копейки, истцом подлежала уплате государственная пошлина 15468,28 рублей (л.д.5,6). Иск удовлетворен на 97 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 004 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 1400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 12.03.2018 в размере 10 423 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 004 рубля 23 копейки, а всего взыскать 1425427 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 10 423 рубля 29 копеек,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова