Апелляционное определение № 22-2566/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2566/2025

судья Виноградова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черняевой Ю.Н. на постановление Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Красночикойский районный суд Забайкальского края от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 февраля 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2020 года, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16 октября 2020 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 18 февраля 2019 года и назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 7 июня 2022 года освобожден по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 8 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Быкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Черняева Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает несогласие с приведенной судом квалификацией действий ФИО1 и назначенным наказанием.

Отмечает, что суд нарушил правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а именно, в нарушение требований ст. 62 УК РФ, не применил эти правила при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Судом не приведено мотивов, почему при сложении наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ) он вышел за пределы, установленные ст. 62 УК РФ для каждого из преступлений в отдельности. Фактически, суд проигнорировал императивное предписание закона, лишив подсудимого значительной льготы, предоставленной ему за активные действия по способствованию следствию.

Считает необоснованной квалификацию действий по признаку «незаконного проникновение в жилище». Как следует из показаний потерпевшей ФИО, дом с 2023 года фактически не использовался для постоянного или временного проживания, собственник выехала, а единственная проживавшая там скончалась в 2024 году. На момент преступления дом пустовал, в нем хранились вещи. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания данного объекта «жилищем». Полагает, что действия ФИО1 в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Акцентирует внимание, что суд необоснованно признал ущерб по эпизоду кражи из гаража значительным. Судом не принято во внимание, что похищенное имущество (топливный насос и форсунки) не являлось для потерпевшей источником средств к существованию, не лишало ее и семью крова, а сам трактор не использовался в коммерческой деятельности, а лишь для личных нужд (заготовка дров и сена). Более того, ущерб был полностью и добровольно возмещен подсудимым до суда, что существенно снижает степень его общественной опасности. Судом не дано оценки тому, что оценка стоимости похищенного проведена самими потерпевшими по ценам из интернет-магазинов без проведения судебной товароведческой экспертизы.

Далее отмечает, что суд необоснованно признал состояния опьянения отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи из гаража. В данном случае состояние опьянения не привело к особым последствиям, не повысило общественную опасность деяния. В приговоре указано, что ФИО1, несмотря на опьянение, «понимал и осознавал все, что он делал». Более того, судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила его вменяемость. Таким образом, суд не привел конкретных мотивов, почему стандартное состояние опьянения, не оказавшее влияния на характер преступления, должно быть признано отягчающим обстоятельством.

Полагает, что суд нарушил принцип справедливости при избрании вида исправительного учреждения. Суд формально назначил отбывание наказания в колонии строгого режима в связи с наличием опасного рецидива. Однако суд не учел, что последнее преступление ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которая является исключительной и дает суду право на назначение колонии-поселения.

Кроме того, суд, принимая решение о частичном взыскании процессуальных издержек с ФИО1, не учел его имущественное положение. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не обладает имуществом, которое могло бы служить источником для погашения судебных издержек. Сумма в 8000 рублей, взысканная с ФИО1, является для него значительной.

При этом суд не учел, что ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Взыскание процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению, создает прецедент, когда право на защиту становится обременительным для обвиняемого. Это противоречит ст. 48 Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просит приговор отменить либо переквалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить признак с причинением значительного ущерба из квалификации по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, применить в полном объеме правила ст. 62 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание с изменением вида исправительного учреждения на колонию поселение. Отменить постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, принять новое решение о полном отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Государственным обвинителем Батоцыреновым А.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, находит приговор подлежащим отмене вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно чч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ способами и средствами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при этом в прениях сторон могут также участвовать потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нормы процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд, разъяснив подсудимому ФИО1 порядок прений сторон и выяснив у подсудимого то, что он желает участвовать в прениях, заслушал в прениях государственного обвинителя, защитника, предоставил государственному обвинителя выступить с репликой, слово в прениях ФИО1 не предоставил, лишив тем самым его возможности довести свою позицию по предъявленному обвинению до суда.

В последнем слове подсудимый ФИО1 просил лишь не назначать ему реальное лишение свободы, строгое наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства было нарушено, что препятствовало постановлению приговора.

Не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

При таком допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, а значит отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании статьи 38922 УПК РФ приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, а подлежат проверке судом первой инстанции. В связи с этим, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек от <Дата> подлежит отмене, поскольку решение относительно процессуальных издержек принимается в отношении осужденного, а приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исключения возможности ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания менее строгой меры пресечения, как и препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1, постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек от 16 сентября 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 22 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: